Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации № 2-5032/2017 ~ М-4465/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сервисная Буровая Компания» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сервисная Буровая Компания», занимал должность директора, трудовой договора от 05.09.2014 года № 1. 05.09.2015 года трудовой договора прекращен, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В соответствии с Положением о выплате компенсации директору Общества, в случае прекращения трудового договора с директором общества, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий директора, ему полагается денежная компенсация. Согласно пункта 3.2. Положения выплата компенсации производится не ранее чем через год после прекращения трудового договора, но не позднее 3 лет с момента прекращения трудового договора с директором общества. Выплата компенсации производится на основании личного письменного обращения бывшего директора общества. В силу пункта 3.4. Положения, размер компенсации руководителю общества составляет 10 % от денежного оборота общества за предыдущий календарный год, но не менее 1 100 000 рублей. В ответ на обращение истца, ответчик сообщил ему, что на расчетном счету Общества отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации, при пополнении счета общество известит его о возможности выплаты. Ответ получен 06.06.2017 года. До настоящего времени ответчик не сообщил о возможности выплаты, компенсацию не произвел. В силу пункта 3.5 Положения, в случае отказа в выплате, бывший директор общества вправе обжаловать отказ в суд, по месту нахождения общества.

Истец просит суд взыскать с ООО «Сервисная Буровая Компания» в его пользу компенсацию как бывшему директору общества, в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Сервисная Буровая Компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск признает частично в сумме 750 000 руб. с рассрочкой в шесть календарных месяца, согласно доводов письменного отзыва.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 178 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в пункте 12, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Судом установлено, что 05.09.2014 года ФИО1 принят в ООО «Сервисная Буровая Компания» на должность директора общества, трудовой договор от 05.09.2014 года №, что ответчиком не оспаривалось.

05.09.2015 года трудовой договор прекращен, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

10.09.2014 года в ООО «Сервисная Буровая Компания» принято Положение о выплате компенсации директору Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая компания» в силу пункта 3.4. которого, не ранее чем через 1 года после прекращения трудового договора но не позднее 3 лет с момента прекращения трудового договора с директором Общества, ему производится компенсации в виде денежной выплаты на основании личного заявления ( пункт 3.3 Положения), в размере не менее 1 100 000 рублей (пункт 3.4. Положения).

Согласно письменного отзыва на иск, ООО «Сервисная Буровая Компания» признает, что ФИО1 работал в Обществе в должности директора общества с 05.09.2014 года по 05.09.2015 года, уволен по инициативе работодателя. Обществом принято Положение о выплате компенсации, согласно которого, истцу как бывшему директору общества положена компенсация, в размере не менее 1 100 000 рублей, 11.05.2017 года ФИО1 обратился в общество с соответствующим заявлением, однако в настоящий момент общество не имеет финансовой возможности выплатить компенсацию в заявленном размере, предлагал в счет компенсации выплату в размер 750 000 рублей с рассрочкой в шесть календарных месяцев, однако истец с указанным размером и порядком выплаты не согласился. Ответчик просит удовлетворить исковые требования частично в сумме 750 000 рублей, с рассрочкой выплаты на шесть календарных месяцев.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Доводы ответчика суд не может приять во внимание, так как они противоречат закону и нормам принятого в Обществе Положения о компенсации бывшему директору общества, которое не отменено.

При этом суд учитывает, что обстоятельство невыплаты истцу в соответствии с действующим законодательством данной компенсации, ответчиком не оспаривалось.

Установив между сторонами наличие трудовых правоотношений, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истцом виновных действий (бездействия), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 указанной денежной компенсации.

Поскольку истцом заявлены требования из трудовых отношений, суд исходил из того, что сроки обращения в суд с настоящими требованиями определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что сроки обращения не нарушены.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судом при разрешении спора применялись нормы трудового права.

В случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя бремя судебных расходов не может быть возложено на работника и положения ст. 98 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую спор сторону не применимы.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервисная Буровая Компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.

Председательствующий:      Бобылева Е.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.