Решение суда о взыскании излишне выплаченных денежных сумм № 2-5554/2017

Дело № 2-5554/17 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре              Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Вагину А. С. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вагину А.С., просит взыскать с Вагина А.С. излишне выплаченные денежные средства в размере 268 330 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Вагин А.С. проходил военную службу в войсковой части 13821 в звании майор. Исключен из списков личного состава войсковой части с <дата>. Ответчику были перечислены за период январь <...> года денежные средства в размере 268 330 рублей. Факт неположенной выплаты ответчику, был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г. До даты проведения указанного мероприятия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего истец просит взыскать спорную сумму как излишне выплаченную. В досудебном порядке, ответчик излишне полученные денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.115-116), ходатайств об отложении дела представил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.1-5). Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вагин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.99-101). Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Помимо указанного, пояснил, что был уволен со службы <дата>, тот факт, что ему на протяжении еще полугода после увольнения перечислялись денежные средства, его не смущал, поскольку ему на карту постоянно приходили деньги от родственников. При этом, он догадывался, что это денежные средства поступают от истца, однако полагал, что истец рассчитывается с ним за досрочное увольнение, поскольку его сослуживцам также со стороны истца перечислялись денежные средства. С приказом об увольнении был ознакомлен, также было известно о том, какие денежные средства ему полагались при увольнении. Понимает, что ему незаконно перечислялась некая денежная сумма от Министерства Обороны, но возвращать их сейчас не намерен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Вагин А. С. проходил службу в войсковой части <№> (л.д.30).

Приказом командира войсковой части ответчик был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас с <дата>, согласно приказа <№> (л.д.30).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <№> <№> от <дата> в соответствии с приказом МО РФ от 2006 года <№> было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 10 окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение за период с <дата> по <дата> в полном размере, материальную помощь за 2011 год, что всего составило 268 330 рублей.

Указанное в рамках рассмотрения дела также не оспаривалось сторонами и подтверждается расчетными листками (л.д.12-15), реестрами и заявками на кассовые расходы (л.д.16-28).

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от <дата> "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от <дата> "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «АЛУШТА».

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> <№>, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Приложением <№> к Акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от <дата> (л.д.7-10).

В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. <№>, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления, в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ <дата>, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства Обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму доходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в Федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от <дата> <№> - ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от <дата>, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы. Принимая во внимание, что истцом настоящее исковое заявление направлено почтой <дата> (л.д. 67), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика Вагина А.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что доказательств его виновных и недобросовестных действий истец не представил и после увольнения со службы не отслеживал законность поступающих денежных средств, в связи, с чем его бездействие в данном случае не может быть расценено, как неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что при исчислении сумму денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, не имеется, также признаются судом несостоятельными, ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм не являлся военнослужащим, то не имел права на получение денежного довольствия.

Кроме того, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются компенсационными выплатами, причитающимися ответчику как военнослужащему при увольнении, не представлено.

На основании изложенного следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из исков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

Размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден со стороны истца, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 268 330 рублей. В связи с чем, исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 883 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Вагина А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне полученные денежные средства в размере 268 330 (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с Вагина А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

изготовлено <дата>