Решение суда о взыскании излишне выплаченной заработной платы № 2-2176/2017 ~ М-2311/2017

Дело № 2-2176/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 03103 Министерства обороны Российской Федерации к Гордееву С. Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 03103 МО РФ обратился в суд с иском к Гордееву С.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что в период с <дата> по <дата> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала - войсковая часть 03103 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253. Финансово-экономическое обеспечение (обслуживание) войсковой части 03103 осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК», на основании договора на обслуживание № <номер> от <дата>. Проверкой охвачен период с <дата> по <дата>. При проведении встречной проверки установлено, что электромонтер станционного оборудования телеграфной связи отделения связи (штаба) Гордеев С.Д., согласно номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в 2014 - 2016 годах был допущен к работе со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». С <дата>, согласно номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной на 2017 год, ему был оформлен допуск по форме 3 (степень секретности «секретно» с проведением проверочных мероприятий), размер ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) по которому должен был соответствовать 15 процентам. Однако ему ошибочно начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 40 процентов. Переплата заработной платы Гордееву С.Д. за период с <дата> по <дата> составила 7 377 руб. 61 коп. Просит суд взыскать с Гордеева С.Д. в пользу войсковой части 03103 излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 7 377 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 03103 МО РФ по доверенности Чубарова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в период с <дата> по <дата> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала - войсковая часть 03103 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253. Проверкой охвачен период с <дата> по <дата>. При проведении встречной проверки установлено электромонтер станционного оборудования телеграфной связи отделения связи (штаба) Гордеев С.Д., с <дата>, согласно номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной на 2017 год, ему был оформлен допуск по форме 3, размер ежемесячной надбавки к должностному окладу по которому должен был соответствовать 15 %. Однако ему ошибочно начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 40 %. Переплата заработной платы Гордееву С.Д. за период с <дата> по <дата> составила 7 377 руб. 61 коп. До настоящего времени в добровольном порядке Гордеев С.Д. не возвратил излишне уплаченную ему сумму по заработной плате. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гордеев С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что по настоящее время работает в войсковой части 03103 МО РФ в должности электромонтера станционного оборудования телеграфной связи отделения связи (штаба), считает, что его вины нет, в данном случае счетной арифметической ошибки нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просит удовлетворить заявленные командиром войсковой части 03103 требования о взыскании с Гордеева С.Д. денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в размере 7 377,61 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК».

Суд, выслушав представителя истца войсковой части 03103 МО РФ по доверенности Чубарову Е.Ю., ответчика Гордеева С.Д., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено, что <дата> между войсковой частью 03103 МО РФ и Гордеевым С.Д. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Гордеев С.Д. был принят на работу на должность электромонтера станционного оборудования на неопределенный срок.

Приказом командира войсковой части 03103 МО РФ № <номер> от <дата> Гордеев С.Д. принят на работу с <дата> на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи отделения связи (штаба) роты связи батальона управления, с оплатой 5 332 руб. в месяц. Надбавка за работу в отдаленной местности в размере 30 % в месяц, районный коэффициент 30% в месяц, выслуга лет 40 % (л.д.20).

Приказом командира войсковой части 03103 МО РФ № <номер> от <дата> электромонтер станционного оборудования телеграфной связи отделения связи (штаба) роты связи батальона управления Гордеев С.Д. переведен с <дата> на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи отделения связи (штаба) роты связи батальона управления, с оплатой 6 252 рублей в месяц. Надбавка за работу в отдаленной местности в размере 30 % в месяц, районный коэффициент 30 % в месяц, за работу в воинской части 40 % в месяц, за работу с секретными документами 40 % в месяц (л.д.19).

Судом установлено, что финансово-экономическое обеспечение (обслуживание) войсковой части 03103 осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК», на основании договора на обслуживание № <номер> от <дата>.

В период с <дата> по <дата> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Восточному военному округу была проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала - войсковая часть 03103 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 за период с <дата> по <дата>.

В материалы дела представлен акт встречной проверки № <номер> от <дата>, согласно которому, электромонтер станционного оборудования телеграфной связи отделения связи (штаба) Гордеев С.Д. согласно номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в 2014 - 2016 годах был допущен к работе со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». С <дата>, согласно номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной на 2017 год, ему был оформлен допуск по форме 3 (степень секретности «секретно» с проведением проверочных мероприятий), размер ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) по которому должен был соответствовать 15 %. Однако ему начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 40 %. Переплата заработной платы Гордееву С.Д. за период с <дата> по <дата> составила 7 377 руб. 61 коп.

    Судом установлено, что номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне в войсковой части 03103 утверждена командиром соединения <дата>.    Из объяснений начальника службы ЗГТ войсковой части 03103 следует, что в январе месяце 2017 года, для проведения своевременных выплат гражданскому персоналу войсковой части 03103 надбавки за работу с секретными сведениями в УФО требовалась выписка из приказа командира войсковой части 03103 в кратчайшие сроки, вследствие чего на гражданский персонал установлены проценты выплат не соответствующие номенклатуре должностей работником, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне в войсковой части 03103, надбавка за работу с секретными сведениями: Гордееву C.Д. установлена 3 форма допуска с выплатой 15% (с проведением проверочных мероприятий), а начислялось 40%.

До настоящего времени в добровольном порядке Гордеев С.Д. не возвратил излишне уплаченную ему сумму по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки, 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от № 95 «Относительно защиты заработной платы», принятой в г.Женева 01.07.1949 года, (статья 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Гордееву С.Д., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Гордеева С.Д., поскольку надбавка за работу с секретными документами в размере 40 % была установлена ему работодателем на основании приказа командира войсковой части 03103 МО РФ № <номер> от <дата>, в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчетно-платежных документов.

Денежные средства были получены ответчиком Гордеевым С.Д. в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная надбавка за работу с секретными документами в размере 40 % была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у ответчика умысла в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая отсутствие счетной ошибки со стороны работодателя, отсутствие вины работника в невыполнении норм труда, либо его неправомерных действий, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований войсковой части 03103 МО РФ к Гордееву С.Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 03103 Министерства обороны Российской Федерации к Гордееву С. Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко