Решение суда о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград         11 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Волгограда к Цандековой ФИО7 о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ,

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к Цандековой ФИО8 о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ,

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер получатель пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшая по адресу: <адрес>

УПФР в Центральном районе г. Волгограда (далее - Управление) не было своевременно извещено о факте смерти получателя пенсии, в связи с чем выплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена в филиал Волгоградского отделения Сбербанка РФ № на ее имя.

Списки пенсионеров на получение пенсии формируются Управлением заранее: 15-20 числа месяца, предшествующего месяцу получения пенсии, в целях своевременного получения пенсии и иных выплат пенсионерами.

О факте смерти Управлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в Управление поступили списки умерших из Отдела ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда, однако на тот момент денежные средства уже были перечислены в Волгоградское ОСБ на вышеуказанный счет на имя получателя.

После получения сведений о смерти пенсионера выплата пенсии и ЕДВ была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен запрос в Волгоградское отделение Сбербанка РФ № о возврате суммы пенсии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы ЕДВ в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. в связи со смертью получателя пенсии.

На данный запрос Управлением было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Сбербанк России» о частичном списании и перечислении на счет УФК по Волгоградской области остатка денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оставшаяся сумма в размере была снята путем совершения расходной операции доверенным лицом (по доверенности) - Цандековой Д.В.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Волгограда в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Цандекова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу ее регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Уандековой Д.В., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительности ее неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошла помимо их воли.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Осуществление ежемесячных денежных выплат пенсионерам производится из средств федерального бюджета, передаваемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем взыскиваемые суммы являются средствами федерального бюджета.

Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной, собственностью на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», т.е. в данном случае затронуты интересы Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер получатель пенсии по старости - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшая по адресу: <адрес>

УПФР в Центральном районе г. Волгограда (далее - Управление) не было своевременно извещено о факте смерти получателя пенсии, в связи с чем выплата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была перечислена в филиал Волгоградского отделения Сбербанка РФ № на имя ФИО2.

Списки пенсионеров на получение пенсии формируются Управлением заранее - ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, предшествующего месяцу получения пенсии, в целях своевременного получения пенсии и иных выплат пенсионерами.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списки умерших в УПФР в Центральном районе г. Волгограда поступили ДД.ММ.ГГГГ

В данных сведениях указан факт смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> направлены письма в ПАО «Сбербанк России» Волгоградской отделение № об отзыве суммы пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы ЕДВ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в связи со смертью получателя пенсии

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» о частичном списании и перечислении на счет УФК по <адрес> остатка денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была снята путем совершения расходной операции доверенным лицом (по доверенности) - Цандековой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Центральном районе г. Волгограда было принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Центральном районе г. Волгограда направило Цандековой Д.В. уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возмещении переплаты

Согласно протокола УПФР в Центральном районе г. Волгограда Цандекова Д.В. на заседание комиссии не явилась. Добровольно возврат переплаты не произвела

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик, зная о смерти ФИО2, намеренно произвела снятие денежных средств по доверенности, которая на тот момент не являлась действующей.

При таких данных суд полагает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, и что с ответчика необходимо взыскать в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлено отсрочка оплаты госпошлины, однако в связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (требования имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Волгограда к Цандековой ФИО9 о взыскании излишне выплаченной пенсии и Единого денежного довольствия, – удовлетворить.

Взыскать с Цандековой ФИО10 в пользу УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г.Волгограда материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Цандековой ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова