Решение суда о взыскании излишне удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда № 2-2373/2017 ~ М-1998/2017

Дело № 2-2373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.

с участием:

представителя ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда»

по доверенности №1091 от 22.08. 2016г.                    Щербаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Евгения Николаевича к МУП «Горводоканал г.Волгограда» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков Е.Н. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал г.Волгограда», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне удержанного НДФЛ в размере 11 050 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что при увольнении по соглашению сторон с должности начальника претензионно-искового отдела между ним и МУП «Горводоканал г.Волгограда» было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести выплаты дополнительно к расчету при увольнении в размере 85 000 рублей. Из указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 11 050 рублей. Полагает, что удержание ответчиком налога от размера денежной компенсации, причитающейся работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, не предусмотрено законом, так как выходные пособия освобождаются от налогообложения НДФЛ.

Истец Бирюков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» по доверенности Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюков Е.Н. состоял в трудовых отношения с МУП «Горводоканал г.Волгограда» с 02 августа 2013 года в должности начальника претензионно-искового отдела.

16 сентября 2016 года между сторонами достигнуто Соглашение о прекращении трудовых отношений с 20 сентября 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77,78 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой всех сумм, причитающихся истцу как работнику, а также а также дополнительно к расчету при увольнении выплаты в размере 85 000 рублей.

Приказом работодателя № 2314-к от 16 сентября 2016 года Бирюков Е.Н. с занимаемой должности уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 года, всего при увольнении истцу начислено 99 141 рубль 49 копеек, из которых удержан НДФЛ в размере 11 246 рублей.

В том числе, работодатель произвел удержание налога из дополнительно выплачиваемых истцу денежных средств в размере 85 000 рублей, которые в соответствии с достигнутым сторонами Соглашением от 16 сентября 2016 года следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации, в виде выходного пособия.

Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, в том числе на определенных условиях.

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая в период трудовых отношений соглашение о прекращении трудовых отношений МУП «Горводоканал г.Волгограда» и Бирюков Е.Н. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере (п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора единовременная денежная выплата по своей правовой природе является компенсацией (выходным пособием) при увольнении работника, подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежала включению в налоговую базу по НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Из расчетного листка за сентябрь 2016 года усматривается, что ответчик незаконно удержал от дополнительно выплачиваемой к расчету денежной суммы 85 000 рублей НДФЛ в размере 11 050 рублей (85 000х 13%).

Досудебное требование Бирюкова Е.Н. о возврате излишне удержанного налога в указанном размере получено МУП «Горводоканал г.Волгограда», однако оставлено без удовлетворения.

По изложенным мотивам исковые требования Бирюкова Е.Н. о взыскании с МУП «Горводоканал г.Волгограда» излишне удержанного НДФЛ в размере 11 050 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что денежные средства при увольнении истцу выплачены не в полном объеме, факт нарушения его прав как бывшего работника МУП «Горводоканал г.Волгограда» считается установленным, что для ответчика влечет обязанность по компенсации Бирюкову Е.Н. морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает, что с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу Бирюкова Е.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 742 рубля.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бирюкова Евгения Николаевича к МУП «Горводоканал г.Волгограда» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бирюкова Евгения Николаевича к МУП «Горводоканал г.Волгограда» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу Бирюкова Евгения Николаевича излишне удержанный НДФЛ в размере 11 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова Евгения Николаевича к МУП «Горводоканал г.Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 742 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко