Решение суда о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком № 02-0397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-397/16 по

иску Ч.Е.В. к ООО «МИКО» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с *** года состоит в трудовых отношениях с ООО «МИКО» в должности инспектора отдела кадров. С 13.09.2014 года на основании приказа работодателя № 3 находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с 13.09.2014 года по 20.03.2015 года пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работодателем выплачивалось исправно и в срок. Однако, начиная с 20.04.2015 года и до настоящего времени работодателем пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора алеет не выплачивается, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на юридические услуги в размере ***рублей.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым пособие по уходу за ребенком истец просит взыскать с ответчика за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме ***рублей.

В судебном заседании представитель истца Ц.С.И. пояснила, что сумма задолженности ответчика перед истцом по пособию по уходу за ребенком за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года составляет *** рублей, указанную сумму просит взыскать с ООО «МИКО» в пользу Ч.Е.В.; трудовые отношения между сторонами были прекращены в феврале 2016 года, однако имеющаяся задолженность перед истцом погашена не была.

Представитель ответчика ООО «МИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ГУ – МРО Фонда социального страхования РФ Болотина Т.А. в судебном заседании пояснила, что представленный истцом расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком является верным, требования обоснованными.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ч.Е.В.06.08.2013 года была принята на работу в ООО «МИКО» на должность инспектора отдела кадров, что подтверждается трудовым договором, а также дополнительным соглашением к нему, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу.

В соответствии с приказом ООО «МИКО» № 3 от 30.09.2014 года Чокиной Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 13.09.2014 года по 19.07.2017 года; назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 13.09.2014 года по 19.12.2015 года.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 11.1, п. 1 ст. 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не выплачивает истцу пособие по уходу за ребенком с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Указанная сумма согласуется с протоколом расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет составленного ГУ – МРО Фонд социального страхования РФ Филиал № 36, согласно которому размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года составляет***рублей, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком за декабрь 2015 года составляет ***рублей, сумма задолженности за указанный период составляет 26131,14 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за период с марта 2015 по декабрь 2015 года в сумме *** рублей. Суд проверив данный расчет не может признать его арифметически верным, поскольку сумма задолженности по пособию по уходу за ребенком за период с марта по декабрь 2015 года составляет ***рублей (***месяцев +***= ***).

Поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное законом, истцу не было выплачено в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. и взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в сумме ***рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что Ч.Е.В. работодателем пособие по уходу за ребенком не было выплачено, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в суд признает обоснованными.

Согласно приведенному в искомом заявлении расчету по состоянию на 12.11.2015 года, сумма денежной компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком за каждый месяц, начиная с марта по сентябрь 2015 года, составляет ***рублей. Суд проверив данный расчет, признает его верным, сумма денежной компенсации рассчитана в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, исходя из размера ежемесячного пособия ***рублей, ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день задержки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель не выплачивал Ч.Е.В. пособие по уходу за ребенком, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ***рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи и квитанции на заявленную сумму. В предмет договора об оказании юридических услуг входит написание иска, расчет требований, претензия работодателю, запрос работодателю. Как пояснил представитель истца, представительство интересов истца в суде, было оплачено по иному договору. Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 1301,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ч. Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИКО» в пользу Ч.Е.В. задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в сумме ***копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.В. к ООО «МИКО» отказать.

Взыскать с ООО «МИКО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ***2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.