Решение суда о взыскании денежных средств, затраченных на обучение № 2-1222/2017 ~ М-898/2017

Дело № 2-1222/17 15.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Калинкиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Онокалюк А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратилось в суд с иском к Онокалюк А.В., просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 37906,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1337,18 руб.

В обоснование иска указывает, что «» между ОАО «Российские железные дороги» и Онокалюк А.В. заключён ученический договор № «» о профессиональном обучении по профессии «проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с «» по «».

Согласно п.3.2.3 договора ОАО «РЖД» выплачивало студенту ежемесячную стипендию в размере минимальной заработной платы в ОАО «РЖД».

В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.9, 3.1.10 договора ответчик принял на себя обязательства пройти производственное обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения – структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» и после окончания учебного заведения проработать у истца 1 год. Однако ответчик отработала у истца «», после чего была уволена по собственному желанию «» г.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 9885,84 руб., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1999 руб., оплачен медицинский осмотр в сумме 7223,49 руб., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона 31433,17 руб. Таким образом, сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составляет 50541,50 руб.

В связи с тем, что ответчик частично выполнила свои договорные обязательства и отработала у истца три месяца, сумма материального ущерба, причинённого ОАО «РЖД» составляет 37906,13 руб.

«» ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик не возместил затраченные на обучение денежные средства.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Онокалюк А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании по адресу регистрации, судебное извещение ответчику не доставлено, указано, что ответчик выбыл за границу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что «» г. между ОАО «Российские железные дороги» и Онокалюк А.В. заключён ученический договор № «» о профессиональном обучении по профессии «проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с «» по «» (л.д.8–9)

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.8, 3.1.9 договора ответчик принял на себя обязательства пройти производственное обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения – структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» и после окончания учебного заведения проработать у истца 1 год.

Согласно п. 4.2 договора, если ученик не выполняет своих обязанностей по договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с профессиональным обучением ученика: прохождение медицинского освидетельствования по профессии и расходы на обучение в учебном центре.

Из материалов дела следует, что с ответчиком был заключен трудовой догово𠹫» от «» г., согласно которому Онокалюк А.В. проработала в ОАО «РЖД» «», в дальнейшем «» г. уволилась о собственному желанию. (л.д.11-12, 16)

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 9885,84 руб., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1999 руб., оплачен медицинский осмотр в сумме 7223,49 руб., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона 31433,17 руб. (л.д.13-15, 17-19, 20, 21, 22, 23-26, 27, 28-31,, 32, 33, 34)

Ответчик частично выполнила свои договорные обязательства и отработала у истца три месяца, сумма материального ущерба, причинённого ОАО «РЖД» составляет 37906,13 руб. (50541,50: «» мес.х«» мес.)

«» года Онокалюк А.В. направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на обучение в размере 37906,13 руб. (л.д.10). ответчик требования истца не выполнила, претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Онокалюк А.В. в полном объеме обязательств по ученическому договору, расходы истца, связанные с обучением ответчика в размере 37906,13 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком возражений против взыскания с нее указанной суммы в возмещение затрат на обучение ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1337,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Онокалюк А.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения денежные средства, затраченные на обучение в размере 37906,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Колпинский районный Суд Санкт–Петербурга с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Воробьева

Решение изготовлено 19.06.2017.

Разместить на сайте суда