Решение суда о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу № 2-1460/2017 ~ М-1412/2017

Дело № 2-1460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                         05 октября 2017 г.

         Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

         председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

         при секретаре Прокудиной К.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Терехина В.С., к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

          прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах Терехина В.С., обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (далее – АО «Ульяновсктрансстрой») об установлении факта наличия задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что Терехин В.С. работал в АО «Ульяновсктрансстрой» в должности водителя с 2014 года по настоящее время. Трудовой договор заключался в письменной форме. В обращении в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска Терехин В.С. указывает на то, что АО «Ульяновсктрансстрой» с марта 2017 года стало задерживать выдачу заработной платы. Гарантийным письмом от 23 июня 2017 г. отражен остаток долга перед работником Терехиным В.С. в размере 34 952 руб. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах Терехина В.С., просил суд:

- признать факт наличия задолженности по заработной плате перед работником АО «Ульяновсктрансстрой» Терехиным В.С. в размере 34 952 руб.;

- взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Терехина В.С. задолженность по заработной плате в размере 34 952 руб.

          В судебном заседании Терехин В.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» денежные средства в размере 34 952 руб. за фактически выполненную работу.

          В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичева Н.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

          Терехин В.С. на удовлетворении уточненных исковых требования настаивал, указав на то, что он работал в АО «Ульяновсктрасстрой» в должности водителя. В период работы у ответчика он получал заработную плату и денежные суммы за фактически выполненную работу. Факт выполнения работ подтверждался наряд-книжками. Сведения в путевые книжки вносил механик и передавал для начисления денежных сумм в бухгалтерию. С марта 2017 года выплата денежных сумм за выполненную работу не производилась. Факт наличия задолженности по оплате за выполненную работу подтверждается гарантийным письмом от 23 июня 2017 года. Размер задолженности в указанном гарантийном письме указывался бухгалтером. С марта 2017 года он осуществлял работы в индустриальном парке, расположенном в Заволжском районе г. Ульяновска в районе аэропорта.

         Представитель АО «Ульяновсктрансстрой» - Прокофьев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что АО «Ульяновсктрансстрой» не оспаривает факт подписания генеральным директором АО «Ульяновсктрансстрой» гарантийного письма от 23 июня 2017 года к договору от 01 мая 2017 года №. В указанном письме отражены денежные суммы, которые должны были быть выплачены работникам АО «Ульяновсктрансстрой» после выполнения ими работ по государственному контракту. В связи с расторжением государственного контракта работы по нему не проводились. Акт выполненных работ по указанному гарантийному письму не составлялся. Из пояснений Терехина В.С. следует, что какого-либо дополнительного договора между ним и АО «Ульяновсктрансстрой» не заключалось. Факт отсутствия гражданско-правового договора между Терехиным В.С. и АО «Ульяновсктрансстрой» подтверждается свидетельским показаниями. Заработная плата Терехину В.С. выплачена в полном размере, имеется задолженность по выплате денежных сумм при увольнении. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм за фактически выполненную работу не имеется.

          Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, третьи лица Саутиев О.В. и Курбанов О.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

         Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на привлечение работников организации к выполнению работ на условиях договора гражданско-правового характера.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что Терехин В.С. работал в филиале АО «Ульяновсктрансстрой» строительное управление № с 08 июня 2015 г. водителем.

31 августа 2016 г. Терехин В.С. уволен из филиала АО «Ульяновсктрансстрой» строительное управление № в порядке перевода в АО «Ульяновсктрансстрой».

01 сентября 2016 г. Терехин В.С. принят в АО «Ульяновсктрансстрой» на должность водителя.

26 августа 2017 года Терехин В.С. уволен из АО «Ульяновсктрансстрой» в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора № от 01 сентября 2016 г., заключенного между АО «Ульяновсктрансстрой» и Терехиным В.С. следует, что работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 8 часов (40 часов в неделю). Начало работы 08.00 час. Окончание работы 17.00 час. Выходные дни: суббота, воскресенье (п. 4.1 договора).

Из содержания п. 5.1 трудового договора следует, что работодатель обязуется выплатить работнику оклад в размере 10 000 руб.

В силу п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц 2 и 17 числа каждого месяца.

Заработная плата, установленная условиями трудового договора, Терехину В.С. за период с марта 2017 года по июнь 2017 года выплачена в полном размере, что подтверждается платежными ведомостями.

Из гарантийного письма к договору от 01 мая 2017 года № от 23 июня 2017 года следует, что АО «Ульяновсктрансстрой» в лице генерального директора Саутиева О.В. признает наличие задолженности перед Терехиным В.С. в размере 34 952 руб.

Из пояснений представителя АО «Ульяновсктрасстрой» следует, что общество осуществляло работы по государственному контракту в индустриальном парке. В гарантийном письме указан размер предполагаемой оплаты за работы по государственному контракту в индустриальном парке. Работы в индустриальном парке в рамках указанного договора не проводились. Акт выполненных работ не составлялся.

Из пояснений Терехина В.С. следует, что АО «Ульяновсктрансстрой» осуществляло оплату произведенных работ по путевым листам за фактически выполненные работы. Он осуществлял работу водителем, возил строительные материалы в индустриальный парк.

Свидетель Зайдуллов А.Ф. подтвердил факт составления АО «Ульяновсктранссстрой» гарантийного письма.

Из пояснений свидетеля также следует, что оплата его работы производилась по часам, которые фиксировались в наряд-книжках.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования гарантийного письма к договору от 01 мая 2017 года № от 23 июня 2017 года, пояснений сторон, свидетеля, условий трудового договора, определяющего размер оплаты труда в виде оклада, сведений из расчетных листков, платежных ведомостей, суд приходит к выводу о том, что у АО «Ульяновсктрансстрой» имеется задолженность перед ФИО1 в размере 34 952 руб. за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору.

Довод представителя АО «Ульяновсктрансстрой» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у АО «Ульяновсктрансстрой» не сохранилось договора от 01 мая 2017 года №, не имеется акта выполненных работ по указанному договору, не может быть принят во внимание, так как ненадлежащее ведение АО «Ульяновсктрансстрой» документации не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Кроме того, факт заключения договора и наличия по нему задолженности подтверждается гарантийным письмом к договору от 01 мая 2017 года № от 23 июня 2017 года. Факт составления и подписания указанного гарантийного письма в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Включение в указанное гарантийное письмо лиц, не работающих в           АО «Ульяновсктрансстрой» по трудовым договорам также свидетельствует о том, что работы выполнялись на условиях гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Терехина В.С. о взыскании с АО «Ульяновктрансстрой» денежных средств в размере 34 952 руб. руб. за фактически выполненную работу подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Терехина В.С. без рассмотрения, поскольку истец просит взыскать задолженность по договору от 01 мая 2017 г. №, то есть по договору, не связанному с трудовыми отношениями, в связи с чем прокурор не вправе был обращаться первоначально в интересах Терехина В.С. с иском о взыскании заработной платы, также по указанному основанию прокурор не вправе участвовать при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, оставлению без рассмотрения настоящее дело не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела истец Терехин В.С. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы, а участие прокурора в деле обусловлено тем, первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО    «Ульяновсктрансстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 56 коп., от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Терехина В.С. денежные средства в размере 34 952 рубля - задолженность за фактически выполненную работу.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 248 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                              О.Б. Земцова