Решение суда о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы № 02-0467/2016

Дело № 2-467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Родиной Т.В., При секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Березняк Аллы Аркадьевны к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет- МСХА им. К.А.Тимирязева» о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

РЕШИЛ

Исковые требования Березняк Аллы Аркадьевны к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева» о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина

Дело № 2-467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Родиной Т.В., При секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Березняк

Аллы Аркадьевны к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет- МСХА им. К.А.Тимирязева» о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Березняк А.А. обратилась в суд с иском, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в пользу Березняк А.А. денежных средств 4 045 500 (четыре миллиона сорок пять тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты заработной платы за период с 01.02.2011 по 16.12.2015, взыскании денежных средств 697 500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств в размере 905 855 руб.

84 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, возмещении расходов по представительству в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку искового заявления, а всего о взыскании с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в свою пользу 6 253 855 рублей 84 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 декабря 2000г. между Истцом и Ответчиком был заключен срочный трудовой контракт с 18.12.2000г. по 18.12.2005г. на пять лет. По истечению срока срочного трудового контракта, а именно после 18.12.2005г., трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был. Следовательно, срочный трудовой договор приобрел форму бессрочного трудового договора, так как Ответчик не изъявил желание прекратить трудовые отношения с Истцом. Приказом № 23-л от 25.01.2006г.

Истец была уволена с 31.01.2006г. на основании п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.

15 июня 2006 года Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу 2-309/2006 по исковому заявлению Березняк А.А. к ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым постановлено: «Восстановить Березняк А.А. в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» с 01.02.2006г.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природобустройства» в пользу Березняк А.А. 97 656 руб. 28 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2006г. по 15.06.2006г.».

22 февраля 2007 года определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда постановлено: «Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006г. изменить в части взыскания в пользу Березняк А.А. с ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» заработной платы за время вынужденного прогула и передать

дело в этой части на новое рассмотрение. Решение в части

восстановления Березняк А.А. на работе в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» изменить: Березняк А.А. считать восстановленной в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» с 01.02.2006г. до 01.02.2011г.».

Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление с просьбой заключить трудовой договор, срок действия которого указать согласно Определению судебной коллегии Московского городского суда от 22.02.2007г., а именно с 01.02.2006г. до 01.02.2011г. Однако трудовой договор с Истцом заключен не был.

Приказом № 147-Л от 28.04.2009г. ФГОУ ВПО «Московский государств университет природообустройства» приказ № 23-л от 25.01.2006г. об увольнении Истца отменен. В результате Истец была восстановлена на работе на полную ставку на бессрочной основе. Однако до отмены приказа № 23-л от 25.01.2006г. об увольнении Истец, как это следует из записей в трудовой книжке, была принята дополнительно, на новые (обе основные) должности, на 0,5 ставки и на полную ставку доцента.

Согласно вкладышу в трудовую книжку ВТ № 2229269 Истец с 01.02.2006г.

восстановлена в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства», на основании приказа № 174-Л от| 13.05.2009г.

После 01.02.2011г. трудовые договоры с Истцом должным образом, в установленном законном порядке не были расторгнуты, соответственно Истец по настоящее время является сотрудником ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства». В связи с тем, что Истец была восстановлена на работе в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства», Истец работала на 1 (одну) полную ставку и 0,5 (ноль целых пять десятых) ставки, что подтверждается произведенной записью в трудовой книжки Истца. Одна полная ставка равна 46 500 рублей за один месяц, 0,5 ставки равно 23 250 рублей за один месяц.

Следовательно, за один месяц Истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 69 750 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Так как Истец, после установленного судом срока 01.02.2011г., согласно записям в трудовой книжке продолжала работать на 4 (четырех) ставках, и по настоящее время не уволена, заработная плата должна быть начислена с 01.02.2011г. по 16.12.2015г. за 1 (одну) полную ставку и 0,5 (ноль целых пять десятых) ставки.

Соответственно, заработная плата за один месяц составляет 69 750 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за период с 01.02.2011г. и по 16.12.2015г. за 5 (пять) лет, заработная плата составляет 4 045 500 (четыре миллиона сорок пять тысяч пятьсот) рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, истец полагает, что ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет за 2 месяца в 1 год - 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, за 5 лет сумма компенсации составляет 697 500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку Истцу по настоящее время не выплачена заработная плата, Истец имеет право получения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 855 руб. 84 коп.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., так как были нарушены её трудовые права. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, поэтому просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец Березняк А.А. и её представитель Мазур Л.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, пояснив, что Истец до настоящее времени занимает у ответчика четыре ставки, из которых две – бессрочные и две – срочные. После 01.02.2011 трудовые договоры с Истцом должным образом, в установленном законном порядке не были расторгнуты, по настоящее время Березняк А.А. является сотрудников ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства», теперь ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, как правопреемник. Из-за отсутствия в трудовой книжке по настоящее время записей об увольнении, истец лишена возможности трудоустроится на иное место работы, в связи с чем, нарушено ее право на труд, поэтому просит полностью удовлетворить её требования.

Представитель Университета Мирошникова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что Приказом № 68-л от 28.01.2011г. Березняк А.А. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 77 и ч. 1. ст. 79 ТК РФ 31.01.2011 года. Приказом № 72-л от 28.01.2011г.

Березняк А.А. освобождена от должности по внутреннему совместительству 01.02.2011г. по п.2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Ранее судами было достоверно установлено, что трудовые отношения между Березняк А.А. и ФГОУ ВПО МГУП были полностью прекращены 01 февраля 2011 года, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку установлено вступившими в законную силу судебными актами. Подавая настоящий иск, имеет место злоупотребление правом, что также является основанием для отказа Березняк А.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Третье лицо - председатель МОО-ППО ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А.

Тимирязева Прохоров И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, представитель Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Михалюк В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их соответствии с требованиями ст.ст.57-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Березняк А.А. работала в ФГОУ ВПО МГУП с 30 августа 1988 года в должности старшего преподавателя кафедры истории.

В 2006 году Березняк А.А. была уволена с должности доцента кафедры истории по п.2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.06.2006 года Березняк А.А. была восстановлена в должности доцента кафедры с 01 февраля 2006 года в ФГОУ ВПО МГУП.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2007 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 15.06.2006г. в части восстановления Березняк А.А. на работе было изменено. Березняк А.А. восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории с 01.02.2006г. до 01.02.2011г.

Приказом № 148-л от 28.04.2009г. Березняк А.А. восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП с 01.02.2006 до 01.02.2011г.

Во исполнение решения суда от 19.12.2007г. приказом № 174-л от 13.05.2009г. Березняк А.А. была восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП по трудовому договору № 626 на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01.02.2006г по 01.02.2011г.

Приказом № 68-л от 28.01.2011г. Березняк А.А. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 77 и ч. 1. ст. 79 ТК РФ - 31.01.2011 года.

Приказом № 72-л от 28.01.2011г. Березняк А.А. освобождена от должности по внутреннему совместительству 01.02.2011г. по п.2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 28 мая 2013 года, Березняк А.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 68-л от 28.01.2011г. и № 72-л от 28.01.2011г. об увольнении в связи с истечением срока действия трудовых договоров, аннулировании записей № 44 и 45 в ее трудовой книжке, устранении всех записей, свидетельствующих об ее увольнении, об обязании оформить надлежащим образом, и выдать трудовую книжку Березняк А.А, оставив в отделе кадров дубликат трудовой книжки без внесенной записи об увольнении, принуждению к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных.

Проверяя порядок увольнения Истицы по основаниям п.2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд пришел к выводу о соблюдении ФГОУ ВПО МГУП порядка увольнения. При этом суд признал приказы о ее увольнении законными.

По изложенным выше основаниям, суд не может согласиться с доводами Истца о том, что с нею не были надлежащим образом заключены трудовые договоры, после признания её увольнения в 2006 году незаконным.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы Истца об исключении из числа доказательств приказов № 68-Л и № 72-Л от 28.12.2011г. о её увольнении как незаконных, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе решениями судов по ранее рассмотренным делам, где данные приказы признаны законными.

В судебном заседании судом обозрен оригинал трудовой книжки, а также дубликат трудовой книжки Березняк А.А.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 333 района «Тимирязевский» г. Москвы от 24 марта 2009 года, вступившим в законную силу 11.08.2009г., было удовлетворено требование Березняк А.А. к ФГОУ ВПО МГУП об оформлении дубликата трудовой книжки.

Суд также установил, что трудовая книжка оформлена в строгом соответствии с законом.

Доводы Истца о том, что она до настоящего времени является работником Ответчика, поскольку в ее трудовую книжку не внесена запись об увольнении, является несостоятельным, поскольку был оформлен дубликат трудовой книжки, в который внесены соответствующие записи.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или при переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнем месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки.

Суд учитывает, что дубликат трудовой книжки Березняк А.А. был оформлен на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного на основании требований самого Истца.

В дубликате трудовой книжке Истца имеются записи № 44 и 45 об увольнении на основании приказов № 68-л от 28.01.2011 и № 78-л от 28.01.2011 в связи с истечением срока действия трудовых договоров.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено внесение последующих записей о работе в трудовую книжку после выдачи ее дубликата. Все последующие записи вносятся в дубликат трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеются вступившие в законную силу решения судов по искам Березняк А.А. к ФГОУ ВПО МГУП (правопреемник ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева») о наличии трудовых отношений, заключении трудовых договоров, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении и оплаты не отгуленных отпусков, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию, поскольку стороны по делу являются одними и теми же, так же совпадают основания заявленных споров.

В судебном заседании представитель Ответчика предлагал Истцу забрать ее трудовую книжку, дубликат трудовой книжки, однако сделать это она отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Березняк А.А. и ФГОУ ВПО МГУП (ныне ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева») были полностью прекращены 01 февраля 2011 года.

Поскольку Истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по представительству также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что права Истца ответчиком нарушены не были, обращаясь в суд с настоящим иском Березняк А.А., фактически обжалует вступившие в законную силу вынесенные ранее судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что подавая настоящий иск, имеет место злоупотребление правом, что также является основанием для отказа Березняк А.А. в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Березняк Аллы Аркадьевны к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева» о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.