Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-708/2017 ~ М-163/2017

Дело № 2-708/17                     3 апреля 2017 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричанова М.И. к ООО «Русская Вендинговая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гричанов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Русская Вендинговая компания» изначально о взыскании задолженности по заработной плате – 156600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 48240,7 руб., компенсации морального вреда – 90000 руб., расходов на представителя – 20000 руб., ссылаясь на то, что с 25.02.2015г. работал у ответчика, с февраля 2016г. начались задержки по выплатам (л.д. 4).

20.03.2017г. исковые требования были уточнены, просит взыскать задолженность в размере 108677 руб., расходы на представителя, отказался от требований о компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 46, 51).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала (л.д. 65).

Ответчик – представитель ООО «Русская Вендинговая компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв (л.д. 62, 65).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему:

Ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По данному вопросу в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В материалы дела представлен подписанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности без даты между ООО «Русская Вендинговая компания» и Гричановым М.И. (л.д. 60).

В данной ситуации суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений, в частности, трудового договора, заключенного между ООО «Русская Вендинговая компания» и Гричановым М.И., приказа о приеме на работу, трудовой книжки с записями о работе, табеля учета рабочего времени, также отсутствует и заявление Гричанова М.И. о приеме его на работу к ответчику, из которого следовало бы его волеизъявление на осуществление деятельности в организации ответчика именно в рамках трудовых правоотношений. Из ответов на запрос МИ ФНС № 8 по Санкт-Петербургу и Управления Пенсионного фонда следует, что у них отсутствуют сведения об оплате налога на доходы Гричанова М.И. работодателем ООО «Русская Вендинговая компания», являющимся налоговым агентом, а также страховых взносов (л.д. 43, 54)

Уточненные исковые требования не содержит ссылки на правовые акты, не просит взыскать денежные средства именно в связи с трудовыми отношениями (л.д. 46).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

25.02.2015г. между заказчиком ООО «Русская Вендинговая компания» и подрядчиком Гричановым М.И. был заключен договор подряда (программирование), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по созданию произведений в области информационных технологий (л.д. 6-8).

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору исполнителем, составляет 40000 руб. за каждый месяц работы.

Настоящий договор прекращает действие при одностороннем отказе заказчика от исполнения настоящего договора, при односторонне отказе подрядчика от исполнения договора, при исполнении сторонами обязательств, по соглашению сторон (п.п. 4.1 договора).

01.01.2016г. между заказчиком ООО «Русская Вендинговая компания» и исполнителем Гричановым М.И. был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется создавать (модифицировать) и передавать заказчику программы для ЭВМ и/или базы данных («продукты») с одновременным отчуждением заказчику исключительного права на такие продукты в полном объеме, а заказчик обязуется принимать продукты и исключительное право на них и оплачивать на условиях настоящего договора.

П. 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг 45000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г. (л.д. 9-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, а в дальнейшем в рамках возмездного оказания услуг, не представлено доказательств прекращения действия договора подряда от 25.02.2015г., оказания услуг от 01.01.2016г.

Из пояснений истца следует, что задолженность в размере 108677 руб., которую он просит взыскать по уточненному иску, складывается из неполной оплаты за февраль 2016г. и отсутствии выплат за март, апрель и май 2016г.

В материалы дела представлена зарплатная ведомость Гричанова М.И., из которой следует, что последняя выплата истцу осуществлена 28.04.2016г. в размере 20000 руб. за февраль 2016г. (л.д. 12).

Указанная ведомость не заверена, не содержит сведений о том, кем выдавались денежные средства, однако, она не опровергнута иными доказательствами, согласуется с пояснениями истца. Исходя из установленного размера выплаты по договору 45000 руб. в месяц, задолженность составляет 140000 руб. = 45000 руб. – 40000 руб.(февраль 2016г.) + 45000 руб. х 3 (март, апрель, май 2016г.). Если производит расчет исходя из оплаты работ в размере 40000 руб. именно за каждый месяц по договору подряда, доказательств прекращения действия которого также не представлено, то задолженность составляет 120000 руб. = 40000 руб. х 3 месяца (март, апрель, май 2016г.), в связи с чем требование о взыскании 108677 руб. не выходит за пределы законных требований. Что касается довода ответчика о том, что размер выплаты не был согласован и зависел от объема выполненной работы, то п. 3.1 договора подряда предусмотрена оплата по договору в размере 40000 руб. в месяц, 45000 руб. – по договору оказания услуг, каких-либо соглашений об изменении данных положений суду не представлено. Ответчик, оспаривая задолженность, не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выплаты за спорный период, в то время как в силу п. 4.2 договора на оказание услуг оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком не позднее 25 числа календарного месяца путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Также в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг после принятия заказчиком решения о соответствии продукта требованиям задания стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Актов с указанием объема выполненной работы ответчиком также не представлено. Доводы о том, что выплаты производились финансовым партнером Шефлер Анастасией голословны, ни одного документа, подтверждающего полномочия указанного лица на оплату по договору, заключенного с Гричановым М.И., а также доказательств выплаты не представлено, карточка сверки взаиморасчетов на л.д. 63 не содержит сведений о выплате денежных средств истцу по настоящему спору.

Из подлинника расписки, выполненной на бланке ООО «Русская Вендинговая компания», заверенной печатью ответчика, от 20.05.2016г. следует, что ООО «Русская Вендинговая компания» в лице коммерческого директора М., действующего на основании Устава, обязуется выплатить денежные средства в размере 119677 руб. Гричанову М.И. в срок до 31.12.2016г. (л.д. 47).

Что касается довода о выполнении указанной расписки ненадлежащим лицом, то в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ М. и Москалев А.А. являются соучредителями, генеральный директор, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица Москалев А.А. (л.д. 25, 45).

Несмотря на написание указанной расписки учредителем, а не генеральным директором организации, из ее содержания не следует, что она была написана им в качестве физического лица, выполнена на бланке организации, содержит печать организации, М., составляя указанную расписку, указала свою должность – коммерческий директор ООО «Русская Вендинговая компания». Указанная расписка в совокупности с иными доказательствами, при наличии установленного факта выполнения работ в рамках гражданско-правового договора, фиксирует факт выполненных работ на указанную в расписке сумму, иного из ее содержания не следует, в то время как в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 108677 руб. (по уточненному иску, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований), как указано выше, в связи с не предоставлением ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выплату за спорный период, а не только в связи с указанием суммы 119677 руб. в расписке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг между Гричановым М.И. и исполнителем ИП Журавлевой Е.В., расписка об оплате по указанному договору на сумму 20000 руб. (л.д. 15, 16), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3373,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 68 ТК РФ, ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать из средств ООО «Русская Вендинговая компания» в пользу Гричанова М.И. 108677 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Русская Вендинговая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3373,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Бучнева О.И.

    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.