Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-2802/2017 ~ М-2515/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца Бережных В.В.,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» к Мутовину Р.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к Мутовину Р.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов

В обосновании исковых требований указано, что Мутовин Р.О. с *** был принят на работу в МУП «ИГЭТ» на должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4р. По заявлению Мутовина Р.О. от ***, ответчику был выписан аванс в размере 35000 руб. с удержанием из заработной платы по 4000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности начиная с сентября 2016 г. В сентябре 2016 г. Мутовин Р.О. отработал 9 из 15 положенных по табелю дней. Ответчик вышел на работу: 2 и 3 сентября, 6 и 7 сентября, 10 и 11 сентября, 14 и 15 сентября и 18 сентября 2016 г. В период с 19 по 30 сентября 2016 г. ответчик не появился на рабочем месте, что отражено в табель-расчете: 19 сентября, 22 и 23 сентября, 26 и 27 сентября, 30 сентября. Начисленная заработная плата, за указанный период составила 6776,01 руб., что в свою очередь не может возместить причиненный ущерб Мутовина Р.О. предприятию. *** Мутовин Р.О. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения ответчик не возместил МУП «ИГЭТ» задолженность, тем самым нанес финансовый ущерб предприятию. По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на *** сумма причиненного ущерба составила 35201,35 руб., что подтверждается актом служебного расследования от *** В связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины Мутовиным Р.О., с последним был расторгнут трудовой договор *** по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что влечет не начисление заработной платы за период отсутствия на рабочем месте, что в свою очередь делает не возможным погашение задолженности путем удержания денежных средств из заработной платы. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35201,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1257 руб.

Представитель истца Бережных В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мутовин Р.О. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу, указанному им в трудовом договоре, аналогичному адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Установлено, что с *** Мутовин Р.О. принят на работу в трамвайное депо МУП «Иркутскгорэлектротранс» на должность слесарь-электрик по ремонту эл/оборудования 4разряда, что подтверждается трудовым договором ***, приказом от *** о приеме работника на работу.

На основании заявления Мутовина Р.О. от ***, последнему был выдан аванс в сумме 35000 руб., с удержанием из его заработной платы по 4000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности начиная с сентября 2016 г., что подтверждается заявлением от ***, расчетным листком за сентябрь 2016 г., и стороной ответчика не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что за сентябрь 2016 г. Мутовин Р.О. отработал 9 из 15 положенных рабочих дней: 2 и 3 сентября, 6 и 7 сентября, 10 и 11 сентября, 14 и 15 сентября и 18 сентября 2016 г. В период с 19 по 30 сентября 2016 г. ответчик не появился на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются табелем-расчетом за сентябрь 2016 г., а также расчетным листком за сентябрь 2016 г.

Из представленных истцом доказательств, следует, что Мутовин Р.О. неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

Так, из докладной ведущего инженера РТС трамвайного депо В. от ***, усматривается, что в период с *** по *** Мутовин Р.О. не вышел на работу. Оправдательных документов не представил.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по организации работы трамвайного депо О. от ***, Мутовин Р.О. с *** по *** не выходил на работу, на звонки не отвечает, в связи с чем О. просил заместителя директора по техническим вопросам Л. рассмотреть вопрос об увольнении Мутовина Р.О. за невыход на работу.

Отсутствие Мутовина Р.О. на рабочем месте ***, ***, ***, ***, зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте от указанных дат.

*** в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений отсутствия Мутовина Р.О. на рабочем месте *** с 08:00 ч до 20:00 ч. Кроме того, указано, что в случае отсутствия оправдательных документов Мутовин Р.О. будет уволен за прогул.

Данное уведомление получено лично Мутовиным Р.О. ***, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

*** начальником ОУП С. в присутствии менеджеров по персоналу Е., П. составлен акт о не предоставлении Мутовиным Р.О. письменного объяснения.

Согласно выписке из решения от *** профсоюзного комитета МУП «Иркутскгорэлектротранс» о мотивированном мнении профсоюзного комитета, в связи с предстоящим увольнением работника Мутовина Р.О., утверждено следующее мотивированное мнение: профсоюзный комитет МУП «Иркутскгорэлектротранс» подтверждает правомерность принятия решения увольнения Мутовина Р.О. слесаря-электрика по ремонту эл/оборудования трамвайного депо, по пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Профком МУП «ИГЭТ» считает возможным принять работодателем решение о расторжении трудового договора с Мутовиным Р.О. от ***.

На основании приказа МУП «Иркутскгорэлектротранс» от ***, Мутовин Р.О. уволен с *** по пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

*** в адрес Мутовина Р.О. направлено уведомление о необходимости явиться в МУП «Иркутскгорэлектротранс» для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Установлено, что на основании Распоряжения заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства от *** Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» г. Иркутска переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгортранс» г. Иркутска, утвержден устав Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» в новой редакции.

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений наименования Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» в Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгортранс».

Согласно расчета истца, расчетных листков за период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г., представленных в материалы дела, усматривается, что по состоянию на *** задолженность по заработной плате за работником перед работодателем составляет 35201,35 руб., что также подтверждается актом служебного расследования о причинении ущерба имуществу организации № б/н от ***.

Указанный расчет произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы истцу либо доказательства, подтверждающие наличие долга в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены до окончания периода, предусматривающего полное погашение задолженности по выплаченному авансу, причиной прекращения трудовых отношений явилось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, ответчиком систематически допускалось нарушение трудовой дисциплины, что свидетельствует о виновных и недобросовестных действиях ответчика, данные действия ответчика повлекли не начисление заработной платы за период его отсутствия на рабочем месте, что привело к невозможности погашения задолженности путем удержания денежных средств из заработной платы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что у работника Мутовина Р.О. отсутствовали основания для удержания суммы авансового платежа, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Мутовина Р.О. денежных средств в размере 35201,35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1257 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» удовлетворить.

Взыскать с Мутовина Р.О. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» денежные средства в размере 35201,35 руб., расходы по госпошлине в размере 1257 руб., всего взыскать 36458 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова