Решение суда о взыскании денежных средств № 2-8489/2017

Дело № июня 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кандалакшский» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Кандалакшский» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении расходов за обучение в сумме 552 016 рублей 53 коп.

В обоснование заявленного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен курсантом очного обучения сроком на 5 лет в Санкт-Петербургский университет МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на службу в МО МВД России «Кандалакшский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, то есть по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Стоимость обучения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 560 992 рублей 41 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 86). Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 94).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании присутствовал лично, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве (л.д. 95-96).

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и УВД <адрес> заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался проходить службу не менее пяти лет по окончании учебного заведения.

В период с сентября 2010 года по июнь 2015 год ответчик проходил обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России».

Как указывает ответчик, в марте 2015 года им был подан рапорт в УМВД России по <адрес> на перевод в УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному Округу в связи с изменением семейного положения.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в связи с наличием вакантных должностей по получаемой ответчиком специальности, положительно решить вопрос о перераспределении в УТ МВД России по СЗФО не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил Санкт-Петербургский университет МВД России. По итогу успешной сдачи экзаменов ответчику вручен диплом, присвоена квалификация «юрист» (л.д. 13-18).

По окончании учебы ФИО2 направлен после учебного отпуска в комплектующий орган УМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в МО МВД России «Кандалакшский» в должности участкового уполномоченного полиции (не по полученной им специальности в СПбГУ МВД России) в соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал рапорт о переводе в <адрес> по семейным обстоятельствам (л.д. 22), в чем ему было вновь отказано.

После чего ответчик подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 82 от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 22).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ответчик уволен из органов внутренних дел (л.д. 23-24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действительно, частью 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о возмещении затрат на обучение в сумме 249 278 рублей 49 коп., однако в данном уведомлении ответчик письменно указал, что не согласен с ним, сославшись на ч. 3 "Методических рекомендаций по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465" (Письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/2927).

Согласно справке-расчету без даты (л.д. 30), ФИО2 подлежит возмещению 560 992 рубля 41 коп.

В соответствии с уведомлением о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ответчику надлежит возместить 552016 рублей 53 коп.

Уведомление о возмещении затрат ФИО2 направлено заказной корреспонденцией, им оставлено без удовлетворения, что ответчик не оспаривает, указывая на свое несогласие с данным требованием по праву.

В соответствии с ч. 3 указанных Методических рекомендаций, обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящих Методических рекомендаций, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статей 94 и 95 названного Федерального закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОРЛС, ответчик проходит службу в должности командира взвода курса Санкт-Петербургского суворовского военного училища МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно возражал против взыскания с него суммы расходов на обучение.

Пунктом 24 "Методических рекомендаций по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465" (Письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/2927) предусмотрено, что при отмене приказа об … увольнении сотрудника либо при его восстановлении … на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кандалакшский» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кандалакшский» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кандалакшский» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кандалакшский» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Кандалакшский» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении расходов за обучение в сумме 552 016 рублей 53 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о возобновлении производства по делу с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством факсимильной связи было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (пункт 3 ст. 223 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается довод заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кандалакшский» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Перейти к рассмотрению дела по существу.

Судья