Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3577/2017 ~ М-2926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городничева ФИО6 к ООО «Компания Поставка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Городничев Р.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374,61 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 261,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца Уланов С.А., Чекашев В.Г., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец был принят на работу в ООО «Компания Поставка» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела маркетинга, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул, считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 237,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы было исполнено несвоевременно, денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истца к работе, тем самым не исполнил решение суда. Не попав ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, Городничев Р.И. уведомил через почтовую службу, так как лично у него брать ничего не стали, ответчика о задержке зарплаты, взысканной решением суда более 15 календарных дней и приостановлении работы. При рассмотрении дела в суде о восстановлении на работе, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил. Из письменных возражений ответчика по делу явствует, что иск ООО «Компания Поставка» не признает, поскольку Городничев Р.И. без оснований приостановил работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 142 ТК РФ приостановить работу по причине не выплаты заработной платы Городничев Р.И. мог только по истечении 15 дней. Исполнительный лист о восстановлении истца на работе был выдан ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Городничев Р.И. был восстановлен на работе, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства, взысканные решением о восстановлении на работе. Однако после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, при этом никаких препятствий для исполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика не было. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, исходя из требований п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

     Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск Городничева Р.И. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Городничев Р.И. работал в ООО «Компания Поставка» обособленное подразделение г.Тольятти <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № тл41 к от ДД.ММ.ГГГГ Городничев Р.И. уволен на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Городничева Р.И. к ООО «Компания Поставка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение в соответствии с которым приказ ООО Компания Поставка» от ДД.ММ.ГГГГ № тл 41 к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Городничева Р.И. признан незаконным, Городничев Р.И. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «Компания Поставка» в г.Тольятти. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 237,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 103 237,34 рублей. Апелляционное определение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в размере 100 237,34 рублей подлежали немедленному исполнению.

Требования Городничева Р.И. мотивированы тем, что ООО «Компания Поставка» будучи надлежаще осведомлено о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в прежней должности, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ не допустило его к работе и не выплатило заработную плату, взысканную судом за время вынужденного прогула, в размере 100 237,34 рублей. В связи с чем, воспользовавшись, предусмотренным ст. 142 ТК РФ правом приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 календарных дней, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Поставка» извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты заработной платы и денежной компенсации. Взысканная апелляционным определением заработная платы была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему также не выплачивается заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО «Компания Поставка» исполнило судебное решение, так как на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ, был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № тл 29 «О восстановлении на работе Городничева Р.И.», на основании которого приказ от ДД.ММ.ГГГГ № тл 41 к признан незаконным, Городничев Р.И восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 237,34 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 103 237,34 рублей. С данным приказом Городничев Р.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, Городничев Р.И. после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялись уведомления о необходимости явиться на работу, ДД.ММ.ГГГГ Городничевым Р.И. было дано письменное объяснение, из которого следовало, что отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено непогашением задолженности по заработной плате более двух месяцев, при этом о приостановлении работы ООО «Компания Поставка» было надлежаще уведомлено. Поэтому считает, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку право на приостановление работу у Городничева Р.И. по правилам ст. 142 ТК РФ возникает по истечении 15 дней от вышеуказанной даты.

Суд не может согласиться с доводами сторон и признать их правомерными в полном объеме, по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исходя из буквального толкования данной нормы, суд считает, что правом приостановить работу обладают лица, непосредственно занятые на работах, которым начисляется, но не выплачивается своевременно заработная плата. Следовательно, невыплата заработной платы за время вынужденного прогула взысканная решением решения суда, которым работник восстановлен на работе, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы.

Таким образом, у Городничева Р.И. отсутствовали основания для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судебным решением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 данного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, что направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу. Исполнение такого решение осуществляется путем издания работодателем приказа или распоряжения об отмене приказа об увольнении и фактическом допущении работника к выполнению работы по обусловленной трудовой функции. Если решение суда по трудовым спорам добровольно не исполняются, при обращении работника осуществляется принудительное исполнение в установленном порядке через службу судебных приставов. Городничев Р.И. был восстановлен на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступает в законную силу немедленно. Следовательно, ООО «Компания Поставка» должно было издать приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении Городничева Р.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ, указав на восстановление Городничева Р.И. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из материалов дела видно, что приказ о восстановлении Городничева Р.И. на работе был издан только ДД.ММ.ГГГГ, и то после того как Городничев Р.И. получил ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном райсуде г.Тольятти и предоставил их работодателю. При наличии таких обстоятельств суд полагает, что работодателем не исполнен в установленные сроки судебный акт о восстановлении истца на работе, в связи с чем соответствии со ст. 234, 396 ТК РФ в пользу истца подлежал бы взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку Городничев Р.И. не имея законных оснований приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, то наличие вынужденного прогула судом не усматривается. Кроме того, Городничев Р.И., будучи надлежаще ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее к работе не приступил, причин неявки на работу ни работодателю, ни суду не указал, а доказательства, подтверждающие его доводы о создании работодателем препятствий к выполнению работы, не представил. Следовательно, требования Городничева Р.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 261,87 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку работодатель допустил задержку выплаты Городничеву Р.И. заработной платы, взысканной решением суда за время вынужденного прогула, в размере 100 237,34 рублей, нарушив тем самым права работника, то требования Городничева Р.И. о взыскании денежной компенсации суд находит обоснованными, и, руководствуясь ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать денежную компенсацию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 247,69 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) в сумме 2 205,22 руб. (100 237,34 руб.*10%*1/150*33 дн) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) в сумме 1 042,47 руб. (100237,34 руб.*9,75%*1/150*16 дн.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 20 000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые Городничев Р.И. понес в связи с рассмотрение гражданского дела № по иску Городничева Р.И. к ООО «Компания Поставка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возмещению не подлежат, поскольку исходя из ст.ст.88, 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые сторона произвела в связи с рассмотрением конкретного дела. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела по существу, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ судом в таком случае выносится определение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,103,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Поставка» в пользу Городничева ФИО7 денежную компенсацию в размере 3 247,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 5 247,69 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Поставка» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>