Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2911/2017 ~ М-2669/2017

                                                                                                                                                     Дело № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                                                                                          г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Кирьяш А.В., при секретаре Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого Акционерного общества «Анадырский морской порт» к Дендеря В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Анадырский морской порт» обратился в суд иском к ответчику Дендеря В.А. о взыскании денежных средств, указав, что Дендеря В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Анадырский морской порт».При проведении окончательного расчета с работником допущена счетная ошибка и сумма окончательного расчета в размере 151162,38 руб. перечислена на банковскую карту ответчика дважды платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ... от ДД.ММ.ГГГГ №.... Обращения ОАО «Анадырский морской порт» к ответчику о добровольном возврате излишне перечисленной суммы оставлены без ответа.В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.Согласно пункту 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по вопросам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении 1 (одного) года со дня обнаружения причиненного ущерба, датой обнаружения ущерба является 31.10.2016 года. Просит суд, взыскать с Дендеря В.А. в пользу ОАО «Анадырский морской порт» денежные средства в размере 151 162 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля 25 коп.

В судебном заседании истец своего представителя не направил, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дендеря В.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Таким образом, участники самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дендеря В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Анадырский морской порт», на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности шкипер-старший механик. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ... о приеме на работу, трудовой договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ... о прекращении трудового договора).(л.д...).

Приказом генерального директора ОАО «Анадырский морской порт» от ДД.ММ.ГГГГ № ... прекращено действие трудового договора по соглашению сторон.

При увольнении предприятием произведен полный расчет с Дендеря В.А., что подтверждается расчетным листом за октябрь 2016 года (л.д...).

Работодателем при проведении окончательного расчета с работником Дендеря В.А.сумма окончательного расчета в размере ... рублей перечислена на банковскую карту ответчика дважды платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ... и от ДД.ММ.ГГГГ №... ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк».(л.д....).

Обращения ОАО «Анадырский морской порт» к ответчику о добровольном возврате излишне перечисленной суммы оставлены без ответа.(л.д....).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями исходит из того, что денежные средства выплачены Дендеря В.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате противоправных виновных действий ответчика.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение истцу ущерба виновными действиями Дендеря В.А. в размере 151 162,38 рублей в суд первой инстанции представлено не было.

Прочие требования (о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины) вытекают из основных требований о взыскании денежных средств и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Акционерного общества «Анадырский морской порт» к Дендеря В.А. о взыскании денежных средств денежные средств в размере 151 162 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 223 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля 25 копеек отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья              А.В. Кирьяш

        Мотивированное решение по делу изготовлено 21.07.2017 года

Судья              А.В. Кирьяш