Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017

В окончательном виде решение изготовлено 26 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Алексея Васильевича к ООО «СтройТех Монтаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройТех Монтаж» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № по оказанию услуг, связанных с осуществлением шеф-монтажа – закрытой стоянки техники с мастерской по обустройству Восточно-Сарутаюского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик принял на себя обязательство выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором. На основании п. 3.1 договора, за выполнение истцом работы в указанный период, ответчик выплачивает вознаграждение из расчета стоимости одного рабочего дня (11 часов) в размере <данные изъяты>. При отсутствии замечаний истцу выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> из расчета одного дня работы на объекте. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно, путем подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены надлежащим образом, без замечаний. Аналогично указанным актам, сторонами составлены акты о выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ответчиком денежного вознаграждения произведена частично из расчета стоимости одного рабочего дня в размере <данные изъяты>. Однако в отсутствие каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненной работы, ответчик выплату вознаграждения в остальной части не произвел. С учетом периода оказания услуг, равного 174 дням, причитающееся истцу вознаграждение в общей сумме составляет <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель истца Рудик С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, сроком действия <данные изъяты>, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования считает необоснованными, поскольку выплата истцу денежного вознаграждения за оказанные услуги по договорам подряда произведена в полном объеме. Обязанность по выплате суммы в размере <данные изъяты> за каждый отработанный день у ответчика отсутствует, поскольку со стороны собственника объекта к истцу имелись замечания по количеству отработанного времени, фактически составившего менее 11 часов в день. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № по оказанию услуг, связанных с осуществлением шеф-монтажа – закрытой стоянки техники с мастерской по обустройству Восточно-Сарутаюского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и, соответственно, № на оказание услуг, связанных с осуществлением шеф-монтажа – закрытой стоянки техники с мастерской по обустройству Восточно-Сарутаюского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». При этом срок оказания услуг по договору № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 названных договоров ответчик принял на себя обязательство выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договорами.

На основании п. 3.1 договоров, за выполнение истцом работы в указанный период, ответчик выплачивает вознаграждение из расчета стоимости одного рабочего дня (11 часов) в размере <данные изъяты> При отсутствии замечаний истцу выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> из расчета одного дня работы на объекте.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно, путем подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, работы выполнены качественно и в срок, без замечаний.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работ, выполненных по договору подряда №, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту оказания услуг в соответствии с договором №, зафиксировано, что какие-либо замечания к истцу по качеству и срокам их выполнения, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в своих доводах указал на невыполнение со стороны ответчика условий договоров подряда по выплате дополнительного вознаграждения из расчета одного дня работы на объекте (11 часов) в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, ссылаясь на имеющиеся замечания со стороны собственника объекта об оказании истцом услуг в течение менее 11 часов в сутки, содержащихся в письмах, указал, что при такой ситуации условие по выплате дополнительного соглашения не наступило.

Из анализа договоров подряда следует, что предусмотренное условиями договоров вознаграждение из расчета одного дня работы на объекте (11 часов) в размере <данные изъяты> не обусловлено какими-либо критериями, в том числе по оказанию истцом услуг в течение 11 часов в сутки.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная стоимость услуг является твердой, объем времени, в течение которого такие услуги оказывались истцом, правового значения не имеет, поскольку, исходя из актов о приеме работ, данные работы выполнены качественно и в срок.

Следует также отметить, что утверждение ответчика о выполнении истцом работ менее 11 часов в день находится в противоречии с актами, подписанными истцом, а также директором и заместителем директора ООО «СтройТех Монтаж», в которых отражены суммы, подлежащие выплате истцу, рассчитанные из отработанного истцом времени в полном объеме, который исчисляется днями, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика дополнительного вознаграждения.

С учетом периода оказания услуг, равного <данные изъяты> дням, причитающееся истцу вознаграждение по договорам подряда в общей сумме составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальными услугами по подготовке доверенности, в сумме <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 3 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

В то же время в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция серии АГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в счет выполнения обязательств по заключенному между истцом и адвокатом Свердловской областной коллегией адвокатов Рудик С.П. соглашению.

Данные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы истца, доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Колесника А.В. к ООО «СтройТех Монтаж» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТех Монтаж» в пользу Колесника А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко