Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Абакаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4946/16 по

иску ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65 ДЗМ» к Вердиеву И.Н. оглы о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65 ДЗМ» обратились в суд с иском к Вердиеву И.Н. оглы о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года установлена прямая причинно-следственная связь между отсутствием у Бутова М.С. необходимой доступной информации о возможном возникновении осложнений и наступлении неблагоприятных для Бутова М.С. последствий при оказании медицинской стоматологической услуги, которую ему должен был предоставить Вердиев И.Н.о. , и возможностью принятия истцом правильного и своевременного решения об отказе или обращении за медицинской помощью. На основании указанных выводов, судом взыскано с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65 ДЗМ» в пользу пациента Бутова М.С. денежные средства в размере 6350 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб., а всего 117 050 руб. 00 коп. Поскольку Вердиев И.Н.о. являлся работником ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65 ДЗМ», последние на основании ст. 1081 ГК РФ, просили взыскать понесенные убытки по исполнению решения Тушинского районного суда от 24 июня 2015 года с Вердиева И.Н.о., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 451 руб.

Представитель истца по доверенности Донченко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вердиев И.Н.о в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства за оказанные услуги были уплачены истцу, а не ему, при этом пациент отказался от госпитализации, повлиять на его мнение он не мог, руководство поликлиники намерено направили данного пациента к нему, при этом другие врачи его также обследовали. В случае неоказания срочной медицинской помощи пациенту, для последнего могли настать летальные последствия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, решением Тушинского районного суда г.Москвы 24 июня 2015 года исковые требования Бутова М.С. к ГБУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника № 65» Департамента здравоохранения города Москвы о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ГБУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника № 65» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Бутова М.С. взысканы денежные средства в размере 6 350 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что медицинская услуга была оказана качественно, поскольку как следует из решения Городской комиссии качества оказания стоматологической помощи ДЗ г.Москвы, выводам эксперта Черкашиной Е.Н. и выводам судебной медицинской экспертизы следует, что проведение операции по удалению зуба при наличии кисты, что было установлено в результате проведенного рентгена, необходимо было проводить в условиях стационара, и врач ответчика Вердиев должен был предупредить об этом пациента в письменном виде, в том числе в письменном виде предупредить Бутова С.М. о возможным последствиях оказания данной услуги в условиях Стоматологической поликлиники. Кроме того с учетом высокой вероятности наступления осложнений в виде перелома челюсти, суд указал, что врач Вердиев как специалист, обладающий специальными познаниями в области стоматологии должен был принять меры к информированию пациента, разъяснении последствий, вплоть до отказа от предоставления услуги. Кроме того, судом было учтено и то обстоятельство, что информированное согласие на проведение операции по удалению зуба в нарушение п.1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от Бутова С.М. не отбиралось, соответственно до последнего не была доведена конкретная информация, в том числе и о рисках связанных с медицинским вмешательством, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Учитывая последствия наступления у Бутова М.С. в результате действий работника ответчика осложнений в виде перелома челюсти, которые возможно было избежать при проведении операции в условиях стационара, при этом пациенту в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная информация о последствиях оказания услуги, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере стоимости оказанной услуги подлежат возврату, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 6 350 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик Вердиев И.Н. о. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску Бутова М.С. к ГБУЗ г.Москвы «Стоматологическая поликлиника № 65» Департамента здравоохранения города Москвы о защите прав потребителей, соответственно решение суда от 24 июня 2015 года имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полной материальной ответственностью работника является его обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Также указанная статья предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку оснований для применения положений ст. 242 ТК РФ не имеется, стороной истца такие основания не заявлены.

Вместе с тем факт причинения материального ущерба ответчиком работодателю установлен вступившим в законную силу решением суда, а в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной суду справки 2 НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата Вердиева И.Н.о. за последний год на момент причинения ущерба составила 64 397 руб. 43 коп. (772769,16/12), обратного суду не представлено.

Таким образом заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником подлежат частичному удовлетворению, и суд взыскивает с Вердиева И.Н.о. в пользу истца ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 64 397 руб. 43 коп.

Оснований для снижения указанного размера в силу ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2131 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65 ДЗМ» к Вердиеву И.Н. оглы о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Вердиева И.Н. оглы в пользу ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 65 ДЗМ» в счет возмещения ущерба 64 397 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2016 года.