Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1964/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 сентября 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1964/16

по иску ООО «Премиум-Авто» к Петрову С«***»С«***» о взыскании денежных средств, встречному иску Петрова С«***»С«***» к ООО «Премиум -Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Премиум-Авто» обратился в суд с иском к ответчику Петрову С.С. о взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных ремонтных работ в размере 174 471 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 руб.

В обосновании иска указано, что 19.07.2015 г. в сервисный центр истца по адресу: «***» на эвакуаторе был доставлен автомобиль марки «Land Rover- Freelander 2» государственный регистрационный номер «***», принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик обратился к сотрудникам истца с просьбой отремонтировать двигатель его автомобиля, поскольку автомобиль не заводился и был не на ходу. В ходе проведения первичной диагностики двигателя и замера компрессии было установлено, что в двух цилиндрах компрессия вообще отсутствует. После согласования с ответчиком с целью выяснения точных причин неисправности были выполнены работы по частичной разборке двигателя. При снятии головки блока цилиндров обнаружено разрушение двух поршней и повреждение головки блока цилиндров. Установив точную причину неисправности, мастер-приемщик истца по телефону сообщил ответчику точную причину неисправности, а также проинформировал его о примерной стоимости ремонта, исходя из стоимости ремонта такого же автомобиля с аналогичной неисправностью , а именно 184 000 руб. Получив согласие ответчика на устранение выявленной неисправности, сотрудники истца приступили к ремонту автомобиля. Ответчик проинформировал истца, что приедет забирать автомобиль примерно через месяц, то есть 17-18 августа 2015 года. В период с 19.07.2015 года по 17.08.2015 года истцом были выполнены работы по ремонту головки блока цилиндра и двигателя внутреннего сгорания. Перечень выполненных работ, а также использованных запасных частей и материалов, указан в заказ-наряде № «***» от 19.07.2015 г. Общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости замененных запасных частей и использованных материалов составила 174 471 рубль, из которых стоимость работ составила - 58 860 рублей, а стоимость запасных частей и материалов составила - 115 611 рублей. 14.08.2015 года после проверки работоспособности двигателя истец подготовил к подписанию комплект документов (заказ-наряд и акт приема-передачи) и уведомил ответчика о том, что автомобиль готов к передаче и находится на стоянке автосервиса.

18.08.2015 г. ответчик по телефону уведомил истца о том, что едет забирать автомобиль и попросил подготовить его к передаче. Однако, в офисе ООО «Премиум-Авто» ответчик в этот день не появился, а со стоянки истца исчез принадлежащий ответчику автомобиль марки «Land Rover-Freelander 2» государственный регистрационный номер «***». Когда истец по телефону уведомил ответчика о пропаже автомобиля, ответчик сообщил, что сам уехал на автомобиле, используя второй комплект ключей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2921/10848, 10897 от 19.08.2015 года, согласно которым ответчик подтвердил позже факт выполнения ремонта своего автомобиля в автосервисе истца по адресу: г«***» и свой отказ от оплаты выполненных ремонтных работ. Таким образом, истец выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика и полностью устранил выявленные неисправности.

После выполнения ремонта ответчик эксплуатирует автомобиль и претензий по качеству выполненных работ истцу до настоящего времени не предъявлял.

14.10.2015 г. истец направил ответчику на подписание по два экземпляра заказ-наряда № «***»от 19.07.2015 года и приемо-сдаточного акта от 17.08.2015 года, а также уведомление, в котором просил в течение 3-х рабочих дней подписать заказ-наряд и приемо-сдаточный акт, оплатить выполненные работы и забрать второй комплект ключей от автомобиля. Однако, ответчик уклоняется от подписания документов о ремонте автомобиля и отказывается от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик Петров С.С. возражая против исковых требований, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Премиум-Авто» в защиту прав потребителей.

В обосновании встречных исковых требований истец указывает, что действительно, 19.07.2015 года Петров С.С. на своем автомобиле марки «Land Rover-Freelander 2» 2007 года выпуска, на своем ходу прибыл в сервисный центр ООО «Премиум-Авто», находящийся по адресу: «***». Причиной обращения в сервисный центр было то, что из под капота автомобиля периодически шел пар. В сервисном центре стороны пришли к соглашению, что Петров С.С. оставляет свой автомобиль в сервисном центре, а работники ООО «Премиум-Авто», путем проведения диагностики автомобиля, устанавливают его точную неисправность. Результаты диагностики работники сервисного центра обязались изложить на бумажном носителе для ознакомления с ними Петрова С.С., при этом, речи о ремонте автомобиля никакой не было. Более того, ни в момент передачи автомобиля сервисному центру на диагностику, ни в процессе его нахождения в сервисном центре, ни до выезда транспортного средства из сервисного центра, никакие документы между сторонами не оформлялись. После передачи автомобиля сервисному центру для проведения диагностики, Петров С.С. регулярно звонил сотрудникам центра и интересовался о ходе проведения диагностики и установлена ли ими причина указанной неисправности. Примерно через 25 дней с момента передачи автомобиля, Петров С.С. приехал в сервисный центр, что бы лично узнать у сотрудника сервисного центра о причинах не исправности транспортного средства и забрать детское кресло из своего автомобиля. Работник сервисного центра, не предъявляя Петрову С.С.

результаты проведенной диагностики, сразу же сообщил свои предположительные выводы о том, что причиной возникновения пара являются неисправные форсунки автомобиля и что четыре форсунки в его автомобиле надо заменить на новые.

Стоимость новой форсунки в их центре составляла 26 000 тыс. руб. Петров С.С. выразил свое недовольство ходом проведения диагностики его автомобиля и еще раз напомнил сотруднику центра, для чего им был оставлен в сервисном центре автомобиль. Через несколько дней после визита в сервисный центр, примерно 17.08.2015 года Петров С.С. увидел свой автомобиль, двигавшийся ему на встречу, с выхлопной трубы которого развивался густой и черный дым.

Петров С.С. взмахом руки остановил автомобиль, за рулем которого оказался руководитель данного сервисного центра. Руководитель объяснил Петрову С.С., что он обкатывает автомобиль после проведенного успешного ремонта. А черный дым из выхлопной трубы - это результат притирки новых деталей. И что ему необходимо оплатить за ремонт автомобиля около 180 тыс. руб. Возражения Петрова С.С., относительно того, что он не давал свое согласие на ремонт автомобиля, а просил лишь провести диагностику транспортного средства для установления причин неисправности, руководителем сервисного центра были отклонены. Кроме того, руководитель заявил, что Петров С.С. не заберет свой автомобиль из сервисного центра пока не оплатит полную стоимость его ремонта. После состоявшейся беседы Петров С.С. сделал вывод, что на протяжении целого месяца никто никакой диагностикой его автомобиля не занимался. И что его автомобиль сотрудники сервисного центра используют для удовлетворения своих личных потребностей. 18.08.2015 год Петров С.С. при помощи второго комплекта ключей выехал из сервисного центра на своем автомобиле, который был припаркован неподалеку от въезда в центр. После так называемой диагностики автомобиля в сервисном центре ООО «Премиум-Авто», помимо шедшего периодически пара из под капота автомобиля, прибавились еще такие неисправности как, черный дым из выхлопной трубы, отсутствие в автомобиле тяги и большой расход топлива. Петров С.С. был вынужден обратиться в другой сервисный центр ООО «Дизель респект» за проведением диагностики и последующим за оказанием услуги по ремонту его автомобиля.

Согласно договора заказ-наряда на работы № 2032 от 15.09.2015 года общая стоимость ремонта автомобиля составила 18 083 руб. Так, произведенные Петровым С.С. затраты на диагностику и ремонтные работы автомобиля на сумму 18 083 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Премиум-Авто» в полном объеме. Так же с ООО «Премиум-Авто» в пользу Петрова С.С. подлежат взысканию проценты за просрочку возмещения произведенных Петровым С.С.

затрат в размере три процента от цены выполненных ремонтных работ третьим лицом - ООО «Дизель респект». Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока начала оказания услуги исчисляется за период с 21.09.2015г. по 26.07.2016г. и составляет 309 дней. Также неправомерными действиями ответчик причинил Петрову С.С моральный вред, который он оценивает в размере 400 000,00 руб. Кроме того, так как Петров С.С. не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, то он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮК ТРИУМФ». В соответствии с договором об оказании юридических услуг истцом была уплачена сумма в размере 45 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Языков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенных в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Петров С.С. и его представитель по доверенности Горбенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанных в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требований поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца ООО «Премиум- Авто» и встречные исковые требования Петрова С.С. подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пояснений представителя истца 19.07.2015 г. в сервисный центр истца по адресу: «***» на эвакуаторе был доставлен автомобиль марки «Land Rover-Freelander 2» государственный регистрационный номер «***» , принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик обратился к сотрудникам истца с просьбой отремонтировать двигатель его автомобиля, поскольку автомобиль не заводился и был не на ходу. В ходе проведения первичной диагностики двигателя и замера компрессии было установлено, что в двух цилиндрах компрессия вообще отсутствует. После согласования с ответчиком с целью выяснения точных причин неисправности были выполнены работы по частичной разборке двигателя. При снятии головки блока цилиндров обнаружено разрушение двух поршней и повреждение головки блока цилиндров.

Установив точную причину неисправности, мастер-приемщик истца по телефону сообщил ответчику точную причину неисправности, а также проинформировал его о примерной стоимости ремонта, исходя из стоимости ремонта такого же автомобиля с аналогичной неисправностью , а именно 184 000 руб. Получив согласие ответчика на устранение выявленной неисправности, сотрудники истца приступили к ремонту автомобиля. Ответчик проинформировал истца, что приедет забирать автомобиль примерно через месяц, то есть 17-18 августа 2015 года. В период с 19.07.2015 года по 17.08.2015 года истцом были выполнены работы по ремонту головки блока цилиндра и двигателя внутреннего сгорания.

Перечень выполненных работ, а также использованных запасных частей и материалов, указан в заказ-наряде № «***» от 19.07.2015 г. Общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости замененных запасных частей и использованных материалов составила 174 471 рубль, из которых стоимость работ составила - 58 860 рублей, а стоимость запасных частей и материалов составила - 115 611 рублей. (л.д.17-18) 14.08.2015 года после проверки работоспособности двигателя истец подготовил к подписанию комплект документов (заказ-наряд и акт приема- передачи) и уведомил ответчика о том, что автомобиль готов к передаче и находится на стоянке автосервиса.

18.08.2015 г. ответчик по телефону уведомил истца о том, что едет забирать автомобиль и попросил подготовить его к передаче. Однако, в офисе ООО «Премиум-Авто» ответчик в этот день не появился, а со стоянки истца исчез принадлежащий ответчику автомобиль марки «Land Rover-Freelander 2» государственный регистрационный номер «***». Когда истец по телефону уведомил ответчика о пропаже автомобиля, ответчик сообщил, что сам уехал на автомобиле, используя второй комплект ключей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2921/10848, 10897 от 19.08.2015 года. (л.д.21-22).

14.10.2015 г. истец направил ответчику на подписание по два экземпляра заказ-наряда № «***» от 19.07.2015 года и приемо-сдаточного акта от 17.08.2015 года, а также уведомление, в котором просил в течение 3-х рабочих дней подписать заказ-наряд и приемо-сдаточный акт, оплатить выполненные работы и забрать второй комплект ключей от автомобиля. Однако, ответчик уклоняется от подписания документов о ремонте автомобиля и отказывается от оплаты выполненных истцом работ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Б«***»А.П., который показал, что работает в ООО «Премиум-Авто» в должности «***», состоит в трудовых отношениях с ООО «Премиум авто». Имеет высшее техническое образование, факультет технологии автомобилестроения.Ответчик обратился к истцу в связи с выходом из строя двигателя автомобиля ответчика. 119.07.2015 г. заказ-наряд был открыт в этот же день, в дальнейшем производилась диагностика и выявились технические нарушения, после чего головка цилиндра была передана для ремонта, истец обеспечил также для ремонта головки цилиндров все необходимые материалы, произвел ремонт, истец еще произвел ремонт двигателя, заменив два поршня, ремонт был длительный, тем не менее двигатель восстановили, после чего владелец автомобиля был оповещён об окончании ремонта, помимо этого на протяжении всего ремонта с ним велись консультации. У свидетеля есть напарник, и когда свидетель вышел в свою смену ему было сказано, что ответчик будет забирать автомобиль в ближайшие день или два. Потом свидетель увидел, что автомобиль исчез со стоянки, через какое-то время он с руководством решили позвонить владельцу, он сказал, что забрал автомобиль для тест- драйва, чтобы проверить насколько ему хорошо сделали автомобиль, после чего ответчик сказал, что истец выставил ему большой счет, и что у него таких денег нет, далее ответчик общался уже с руководством об уменьшении цены.

Ремонт согласовывали с ответчиком по телефону и как правило этого достаточно , ответчик был согласен с ремонтом. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, он заводился но передвигаться не мог. Акт приемки-передачи автомобиля не оформлялся, поскольку не была произведена оплата. Ремонт производился без предварительной оплаты и оплаты в целом, поскольку в мастерской можно составить только предварительную калькуляцию. Заказ-наряд предварительно не распечатывался, все данные находились на компьютере.

Заказ-наряд был оформлен на компьютере 19 числа, потом дополнялся, а по окончании работ распечатан, заказ-наряд согласован в устной форме с ответчиком, ответчик отказался подписывать заказ-наряд. Когда закончили ремонт ответчик отказался его подписывать. Заказ-наряд в окончательной форме составлялся 18 августа 2015 года. Автомобиль был исправен.

Суд доверяет показаниям свидетеля, в той степени в которой они не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Премиум-Авто» о взыскании денежных средств за проведенный ремонт, поскольку заявленные в обоснование указанных требований доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. №290 (далее Правила) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела этого сделано не было, так как было не возможно.

Согласно п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд. квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг «выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты: д) марка, модель автомототранспортною средства, государственный номерной знак, мера основных агрегатов: е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон: ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов. предоставленных исполнителем, их стоимость и количество: з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательны требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены: к) должность; фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг выполняемых работ).

Согласно п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов. если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 17 Правил договор, исполняемый в присутствии потребителя подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талоны кассового чека и т.п.

В соответствии с и. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю, автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печать- исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Таким образом, в нарушение данных правил истцом в присутствии ответчика (так без его присутствия) никакой диагностики двигателя автомобиля не производил, никаких договоров на оказание услуг не оформлялось; никакие цены, тем более на выполнение ремонтных работ двигателя, сторонами не согласовывались; приемосдаточный акт не составлялся.

С учетом вышеизложенного следует, что истец, прежде чем приступить к ремонту автомобиля, должен провести диагностику двигателя, установить причину неисправности. За проведение диагностики выдать ответчику чек (квитанцию) по оказанию данной услуги. Согласовать состав, порядок и цен ремонтных работ и запчастей, , между тем как следует из материалов дела, со стороны истца этого сделано не было.

Кроме того, сам истец в своем иске подтверждает указанные выше доводы, указав, что 18.08.2015 года после проверки работоспособности двигателя истец подготовил к подписанию комплект документов (заказ-наряд и акт приема-передачи) и уведомил ответчика об этом Более того, оформление заказ-наряда и требование истцом его подписания ответчиком после ремонта автомобиля, не основано на законе.

Как следует из материалов дела, материалов дела, истцом диагностика не проведена. Чеки и квитанции на оплату данных услуг отсутствуют.

В соответствии с п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Как видно из документов, представленных истцом, ни один из них не подтверждает обоснованность заявленных в иске требований.

Представленные истцом документы, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 ГПК РФ не являются, ни относимыми, ни допустимыми доказательствами постольку, поскольку они оформлены с нарушениями требований действующего законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования Петрова С.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно Договору заказ-наряду № «***» от 15.09.2015 года в ООО «Дизель респект» были проведены диагностические работы автомобиля марки «Land Rover-Freelander 2» государственный регистрационный номер «***» , а именно: диагностика ЭБУ двигателем, замер компрессии в цилиндрах, инструментальная диагностика, а также диагностика работы топливных форсунок.

Между тем Петровым С.С. не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что работы, указанные в Договоре заказ-наряде № «***»от 15.09.2015 года ООО «Дизель респект», связаны с качеством работ, выполненных ООО «Премиум-авто» согласно заказ- наряду № «***»от 19.07.2015 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петрова С.С. о взыскании с ответчика ООО «Премиум-Авто » денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Премиум-Авто» к Петрову С«***» С«***» о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова С«***» С«***» к ООО «Премиум -Авто» о защите прав потребителей - отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2016 года.