Решение суда о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда № 2-1686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                           г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием истца Б*,

представителя ответчика А*,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б* к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Б* обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организации «Домашние деньги» о взыскании компенсационных выплат, указывая, что * он был принят на работу в ООО     Микрофинансовая организации «Домашние деньги» на должность бизнес – менеджера. До * работал на указанной должности, уволен по собственному желанию. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 595 000 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Б* в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о нарушении своего права узнал в ноябре 2016 года, в связи с чем, срок для обращения с иском в суд им не пропущен.

Представитель ответчика А*, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ и отказать Б* в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

          При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Материалами дела установлено следующее.

Б* состоял в трудовых отношениях с ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» в должности бизнес – менеджера на основании трудового договора * - ТД от *

* истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ с *

Материалами дела также установлено, сто * истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его трудовой книжки курьерской почтой по месту нахождения офиса работодателя.

Приказом */лс от 19.01.2016г. трудовой договор от * расторгнут по инициативе работника с *.

С указанным приказом истец был ознакомлен *.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в день увольнения * истец получил трудовую книжку, что подтверждается его собственноручной распиской, копия которой представлена в материалы дела (л.д.107).

Вместе с тем, ответчик просит к требованиям истца применить срок исковой давности, поскольку он пропущен последним без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании, истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 595 000 руб., указывая, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2016 года, в связи с чем, считает, что срок для обращения с иском им не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд *, т.е. в пределах трех месяцев.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд с настоящим иском. Истцом допустимых и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой трудовых прав исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что Б*, не получив трудовую книжку в день увольнения – *, узнал о нарушении своего права, обратился в суд с настоящим иском *, т.е. за истечением трехмесячного срока для обращения в суд с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсационных выплат, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представил, суд удовлетворяет заявление представителя ответчика о признании пропущенным трехмесячного срока за разрешением спора и отказывает Б* в иске к ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать Б* в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                   О.В.Айдова