1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда № 02-6100/2016

Решение суда о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда № 02-6100/2016



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6100/16 по иску Пухир В

П к ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пухир В.П. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2016г. Пухир В П был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на должность начальника отдела по обеззараживанию подкарантинных объектов в г.Чита. С 01.04.2016г. переведен в Читинский пункт Приморского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на должность главного специалиста.

09.06.2016г. Пухир В.П. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от 06.06.2016г. № 18 л/с. Трудовой договор с Пухир В.П. прекращен с 09.06.2016г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В нарушение указанной нормы закона трудовая книжка Пухир В.П. не была выдана.

12.07.2016г. Пухир В.П. обратился к Директору Приморского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» с заявлением о выдачи ему трудовой книжки. Соответствующее уведомление о получении трудовой книжки работодателем до сегодняшнего дня не направлено.

14.07.2016г. трудовая книжка была получена по почте, на конверте указан адрес – гадрес , получатель – Пухир В.П.. Адрес регистрации Пухир В.П. – адрес (данный адрес указан и в трудовом договоре №. и в дополнительных соглашениях).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Размер материального ущерба за 35 календарных дней (заработок за период задержки выдачи трудовой книжки) составляет 66 613,05 рублей.

Неправомерным бездействием работодателя Пухир В.П., причинен моральный вред, который должен быть возмещен работодателем в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 613,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 500,00 руб., изменить дату увольнения истца с 09.06.2016г.

на 14.07.2016г.

В соответствии с уточнениями исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 613,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 2 500руб., в том числе командировочные в размере 8 850руб., изменить дату увольнения истца с 09.06.2016г. на 14.07.2016г.

В судебное заседание истец Пухир В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Акчурин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что поскольку действующее законодательство не предусматривает форму и вид направления такого уведомления, 06.06.2016г. посредством телефонной связи с Пухир В.П. было согласно направление его трудовой книжки и трудовой книжки его сына Пухир А.В., приказов об увольнении, как истца, так и его сына почтой. Также был согласован адрес отправки. В связи с чем, ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Пухир В.П.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» и Пухир В.П. был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1 трудового договора работник принимается работодателем для выполнения работы по должности начальника отдела по обеззараживанию подкарантинных объектов в г.Чита в нормальных условиях. П.1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что дата начала работы работником 02 июля 2014г. (л.д.14-17) Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №. трудовой договор. № с Пухир В.П. прекращен 09.06.2016г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.19) Из служебной записки начальника отдела сертификации ФГБУ «Центр оценки качества зерна» фио. по обстоятельствам увольнения Пухир В.П. и фио. следует, что Пухир В.П. по скайпу были направлены заявления на увольнение Пухир В.П. и фио, в переговорах по скайпу 06.06. – 07.06.2016г. с Пухир В.П., фио. обратила внимание истца на то, что трудовые книжки и приказы будут направлены на адреса, указанные в трудовых договорах или на адрес Читинского пункта, на что истец ответил, что на адрес Читинского пункта не нужно отправлять, а по адресу, указанному в трудовых договорах: адрес , они не проживают и назвал адрес: адрес, на который нужно было отправить документы на истца и на его сына (приказы и трудовые книжки). Ранее по этому адресу почтовые отправления для Пухир В.П. и фио. не направлялись, и фио не знала вышеуказанный адрес, как только из разговора-просьбы Пухир В.П. Из приказов, направленных дважды (так как ранее в отправленных приказах от № была допущена опечатка в количестве дней неиспользованного отпуска) на подпись Пухир В.П. и фио., вернули только приказ с опечаткой с подписью фио., приказ с подписью на имя Пухир В.П. не возвращен, хотя при телефонных разговорах со стороны Пухир В.П. были заверения о том, что приказ с подписью истец вышлет в адрес филиала.

07.06.2016г. Пухир В.П. было направлено ценное письмо с объявленной ценностью, которое поступило в место вручения 16.06.2016г. в 14 часов 00 минут.

с 27 июня 2016г., неоднократно, посредством электронной почты Пухир В.П. сообщалось о направлении почтой трудовых книжек и приказов об увольнении для ознакомления и подписи.

В претензии от 12.07.2016г. направленной Пухир В.П. начальнику Читинского почтамта фио2. указано, что истцу 07.06.2016г. выслали из адрес заказное письмо с объявленной ценностью, номер почтового идентификатора №. Но до сих пор никаких уведомлений, ни данного письма истец не получал. Просил ответ на претензию направить по электронному адресу: *** и по адресу: адрес Из письма Пухир В.П. от 18.07.2016г. следует, что последний просит направить справку о сумме заработной платы. В качестве адреса, на который следует ее отправить, Пухир В.П. указал: адрес В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, с учетом ст. 84.1 ТК РФ, а также того обстоятельства, что трудовая книжка истцу была направлена 07.06.2016 г., по просьбе истца и по адресу сообщенному сотруднику ответчика, что подтверждается описью вложения, служебной запиской фио Кроме того, истец знал о прекращении с ним трудовых отношений с 09.06.2016 г. и о направлении трудовой книжки по почте, принадлежность адреса по которому направлена трудовая книжка Пухир В.П., в том числе подтверждается претензией направленной начальнику Читинского почтампа фио с просьбой ответ на претензию по вопросу получения Пухир В.П.

почтового отправления направить по адресу: адрес., и электронной перепиской.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, данных в судебном заседании представителем ответчика, в исковом заявлении истцом, принимая во внимание отсутствие нарушения трудовых прав истца, тем самым отсутствия оснований для возмещения среднего заработка, изменения даты прекращения трудового договора и компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Пухир В П к ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И.Наделяева |Судья | |.




задать вопрос юристу