8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-544/2017 ~ М-75/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-544/17 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной

При секретаре Пиотковской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова к ООО «Асмонт» о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таиров обратился в суд с иском к ООО «Асмонт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что Таиров работал в должности Директора по производству по бессрочному трудовому договору № /номер/ от /дата/ года в ООО «Асмонт», откуда уволился /дата/ года по собственному желанию (ст.77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком за период с период не выплачена заработная плата истцу в размере //сумма/,00 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: стресс, бессонница, несвоевременное погашение кредита, несвоевременная оплата коммунальных платежей, невозможность в летний период оплатить санаторно-курортное лечение. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере //сумма/,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты /дата/ года в размере //сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере //сумма/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме //сумма/ рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту нахождения, от получения судебного извещения уклонился, судебное извещение вернулось с отметкой о том, что истек срок хранения. Ранее ответчик в лице генерального директора ООО «АСМОНТ» Зиновьева была извещена о судебном разбирательстве, однако в судебное заседание не явилась, возражений по иску Таирова. не представила.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ООО «Асмонт» о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, Таиров. /дата/ года по трудовому договору № /номер/ был принят на должность Директора по производству в ООО «Асмонт». Трудовым договором установлен размер оклада работника в размере //сумма/ рублей в месяц.

Приказом № номер от /дата/ года с /дата/ года Таиров. был уволен по собственному желанию (ст.77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер заработной платы истца за период с апреля по /дата/г. подлежал выплате в размере //сумма/,00 рублей.

Согласно выписке по счету № номер по вкладу «MAESTRO» Таирову ответчиком ООО «Асмонт» в счет погашения задолженности по заработной плате /дата/ года перечислена сумма в размере сумма рублей, /дата/ года – сумма рублей, /дата/ года – сумма рублей, /дата/ года – сумма рублей. Итого работодателем выплачено Таирову /сумма/ рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет //сумма/,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений по иску не представлено, доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период также не приведено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, так и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включатся, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не выплачена истцу начисленная ему заработная плата, чем нарушено его право на получение вознаграждения за труд.

Таким образом, с ответчика сумма задолженности в размере //сумма/,00 рублей перед истцом по заработной плате подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлено, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период года, общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет //сумма/,00 рублей, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере //сумма/ рублей ((//сумма/,00 (сумма задолженности) * **дней (за период с /дата/ года по дата года) **/******,*% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) + (//сумма/,00 (сумма задолженности) **** дней (за период с период) расчет (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ)).

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплат судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком альтернативного расчета и доказательств выплаты истцу денежной компенсации за задержку выплат не представлено.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из искового заявления, в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца ему причинен моральный вред, поскольку из-за действий ответчика истец испытывал материальные затруднения.

С учетом указанных истцом обстоятельств, личности истца, периода просрочки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма рублей.

Из материалов дела следует, что Таиров обратился за юридической помощью по данному делу к Незлобиной., оплатил услуги по представлению его интересов в суде в сумме //сумма/ рублей, что подтверждается Договором № номер года на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции).

Таким образом, истец понес расходы в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний (три) с участием представителя истца, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Асмонт» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере сумма рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга по требованию имущественного характера в размере сумма рублей, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 136, 236 ТК РФ, ст. 56, 100, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асмонт» в пользу Таирова задолженность по заработной плате в размере //сумма/ рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме //сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя сумма рублей.

Взыскать с ООО «Асмонт» государственную пошлину в доход бюджета в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина

.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.