Решение суда о возмещении затрат, связанных с обучением работника № 2-2642/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Бондаренко Т.А. с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2642/2015 по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Михайлову Имя и Отчество о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Михайлову А.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, ответчик был принят в ОАО «Владивосток Авиа» на должность инженера по подготовке производства с ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены ученические договоры на обучение в АУЦ «<данные изъяты>» г. Москва. Ответчик прошел курс обучения. Истец произвел оплату обучения. Ответчик обязался отработать у истца не менее 5 лет с момента начала работы после окончания программы обучения, однако был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение ответчика в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность инженера по подготовке производства, что подтверждается трудовым договором №309/11. (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен Договор на обучение №№, являющийся приложением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Михайлов А.Ю. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации был направлен на обучение в компанию АУЦ «<данные изъяты>» по программе Part-66 D1 A-320 (CFM-56) в форме группового обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость обучения составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен Договор на обучение №№, являющийся приложением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Михайлов А.Ю. ввиду необходимости профессиональной подготовки и повышения квалификации был направлен на обучение в компанию АУЦ «<данные изъяты>» по программе Part-66 Module-10 AviationLegislationMaintenancefueltanksafety в форме группового обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость обучения составила <данные изъяты> коп.

Пункт 3.3.2 Договоров на обучение, указанных выше, предусматривает, что, работник обязуется отработать у Работодателя на предложенной должности, в соответствии с специальностью и пройденной программой обучения или иной должности ( по соглашению сторон) не менее 5 лет с момента начала работы по окончании работником программы обучения, нести другие расходы предусмотренные настоявшим договором обязанности.

В соответствии с п. 3.3.3 Договоров на обучение, указанных выше, в случае если работник не выполнит п.п.3.3.1,3.3.2 настоящего договора, а также в случае увольнения до истечения указанного в п.п. 3.34.2 договора срока он обязан по письменному требованию Работодателя в Указанный Работодателем срок возместить Работодателю все расходы, связанные в его обучением, в полном объеме, т.е. фактические затраты, исчисленные с учетом фактически отработанного Работником времени после окончания обучения.

Судом установлено, что истец ОАО «<данные изъяты>» во исполнение условий Договора на обучение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило расходы по обучению ответчика в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет -фактурой. (л.д. 21-23)

Ответчик прошел обучение, что подтверждается сертификатами и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. (Приказ №№) (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письменное уведомление о наличии задолженности по ученическому договору. Однако Михайлов А.Ю. при увольнении не возместил работодателю расходы понесенные работодателем при направлении его на обучение. (Л.д.30)

Таким образом, Михайлов А.Ю. не отработав обязательные 5 лет, был уволен с предприятия по собственному желанию.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на момент увольнения, задолженность Михайлова А.Ю. по выплате работодателю сумм, затраченных на его обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> коп. (л.д.16)

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям трудового договора, требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору у суда не имеется. Мотивированных возражений по существу требований ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что впоследствии, после окончания программы обучения работодатель не предоставил ему должность в соответствии со специальностью и пройденной программой, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из представленных доказательств, ответчик после окончания программы обучения, продолжал работать в должности согласно трудовому договору, в соответствии с которым он был направлен на обучение. Приказ об увольнении ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 102913 руб. 00 коп. В добровольном порядке задолженность по выплате работодателю сумм, затраченных на его обучение, ответчиком не погашена.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. по договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих факт прохождения ответчиком данной программы обучения, суду не представлено. Суд неоднократно направлял истца запросы о предоставлении дополнительных доказательств.

Однако каких-либо иных доказательств суду не представлено. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение было направлено 8 человек, в то время как счет-фактура содержит указание по оплате за обучение за 6 человек. Представленные ответчиком сертификаты на обучение, не содержат данных в отношении ответчика. Доказательств того, что непосредственно ответчик проходил курс обучения из заявленных 6 человек, суду не представлено. (л.д.28-29)

В судебном заседании ответчик оспаривал факт обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Михайлову Имя и Отчество о возмещении затрат, связанных с обучением работника, подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп..

Поскольку, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Михайлову Имя и Отчество о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Имя и Отчество в пользу Открытого Акционерного Общества «Имя и Отчество» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян