Решение суда о возмещении затрат, связанных с обучением № 2-4351/2017 ~ М-3560/2017

№ 2-4351/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГАЗ» к Чеснокову АВ о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГАЗ» обратился в суд с иском к Чеснокову ФИО9 о возмещении затрат, связанных с обучением, указывая на то, что 28.11.2013 г. между ОАО «ГАЗ» (Предприятие) и Чесноковым Александром Вадимовичем (Стипендиат) был заключен договор № соответствии с означенным договором истец (Предприятие) принял на себя обязательство обеспечить ответчику (Стипендиату) прохождение всех видов практик согласно учебной программе и утвержденному графику, выплачивать именную стипендию, принять Стипендиата по окончании Учебного заведения на работу по полученной специальности/профессии, заключив с ним трудовой договор. Ответчик (Стипендиат), обязался овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными федеральными государственными стандартами по получаемой специальности/профессии, заключить трудовой договор с Предприятием по окончании обучения (в течение 3-х (трех) месяцев) в соответствии с полученной специальностью/профессией, проработать на предприятии не менее одного года с момента трудоустройства, полностью возместить Предприятию понесенные затраты на выплату стипендии, в том числе при отказе от заключения трудового договора по окончании обучения (в течение 3-х (трех) месяцев). За период обучения истец выплатил ответчику стипендию в сумме 16 008 руб. Ответчик окончил обучение, однако заключить трудовой договор с истцом отказался. Доказательств наличия уважительных причин для отказа предоставлено не было.Просит взыскать с Чеснокова Александра Вадимовича в возмещение расходов, связанных с ученичеством 16 008 руб., государственную пошлину в сумме 640 руб.

Представитель ПАО «ГАЗ» - Давыдова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Чесноков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 28.11.2013 г. между ОАО «ГАЗ» (Предприятие) и Чесноковым Александром Вадимовичем (Стипендиат) был заключен договор № (далее Договор).

В соответствии с пп. 2.1.1 - 2.1.3 указанного договора, истец (Предприятие) принял на себя обязательство обеспечить ответчику (Стипендиату) прохождение всех видов практик согласно учебной программе и утвержденному графику, выплачивать именную стипендию, принять Стипендиата по окончании Учебного заведения на работу по полученной специальности/профессии, заключив с ним трудовой договор.

Ответчик (Стипендиат), в силу пп. 2.3.1 - 2.3.5 Договора, обязался овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными федеральными государственными стандартами по получаемой специальности/профессии, заключить трудовой договор с Предприятием по окончании обучения (в течение 3-х (трех) месяцев) в соответствии с полученной специальностью/профессией, проработать на предприятии не менее одного года с момента трудоустройства, полностью возместить Предприятию понесенные затраты на выплату стипендии, в том числе при отказе от заключения трудового договора по окончании обучения (в течение 3-х (трех) месяцев).

В соответствии с п. 3.1 Договора, именная стипендия начисляется Стипендиату в размере 2 300 руб. в месяц. Стипендия подлежит налогообложению согласно действующему законодательству.

За период обучения истец выплатил ответчику стипендию в сумме 16 008 руб.

Ответчик окончил обучение, однако заключить трудовой договор с истцом отказался. Доказательств наличия уважительных причин для отказа предоставлено не было.

Из означенного явствует, что исковые требования ПАО «ГАЗ» к Чеснокову А.В. о взыскании расходов на обучение подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения ( л.д.3) усматривается, что истцом госпошлина оплачена в сумме 640 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ГАЗ» к Чеснокову ФИО10 о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова ФИО11 в пользу ПАО «ГАЗ» 16 008 ( шестнадцать тысяч восемь) руб., государственную пошлину в сумме 640 ( шестьсот сорок) руб.

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом г. Н. Новгорода в течение 7-ми дней, либо обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья           Л.В. Худякова