Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работодателю № 2-2382/2017 ~ М-2063/2017

Дело № 2-2382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» к Сушкова Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Директор Бюджетного учреждения Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» обратился в суд с иском к Сушковой Г. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в учреждении в должности <данные изъяты> и выполняет работу по начислению и выплате заработной платы и связанных с ней налогов и страховых взносов. Кроме того, Сушкова Г. С. отвечает за достоверность и соблюдение сроков бухгалтерской отчетности по установленным формам /2-НДФЛ, 6 - НДФЛ, статистические отчеты, отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР и ФСС/. Таким образом, формирование и направление ежемесячной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда России по форме СЗВ «Сведения о застрахованных лицах» входит в должностные обязанности ответчика. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюджетное учреждение Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» было привлечено к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном /персонифицированном/ учете в системе обязательного пенсионного законодательства, а именно за несвоевременное предоставление отчета по форме ДД.ММ.ГГГГ года по каналам телекоммуникационной связи. К учреждению было предъявлено требование об уплате финансовых санкций в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Арбитраж6ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафа была уменьшена до <данные изъяты> рублей. Штраф в размере <данные изъяты> рублей был оплачен истцом в полном объеме. По факту нарушения сроков предоставления отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года было проведено служебное расследование, в рамках которого проводился анализ должностных обязанностей исполнителя, запрашивались объяснения работников, служебные записки и другие информационные материалы. Из объяснения главного бухгалтера предприятия ФИО3 следует, что ответственным за составление и отправку отчета по форме <данные изъяты> является <данные изъяты> Сушкова Г. С. Ответчик пояснила, что отчет по форме <данные изъяты> года она сформировала и подготовила к отправке ДД.ММ.ГГГГ., однако отправка отчета последовала ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сбоем в сети Интернет. Согласно должностной инструкции, <данные изъяты> выполняет работу по начислению заработной платы, включая начисление удержанной заработной платы /п.<данные изъяты>/, ведение аналитического учета расчетов по налогам и страховым взносам /п.<данные изъяты> подготовку данных для составления отчетности по соответствующим участкам бухгалтерского учета /п. <данные изъяты>/, составление установленной отчетности /п. <данные изъяты>/, и несет ответственность за нарушение сроков и достоверность предоставляемой периодической бухгалтерской отчетности. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Сушковой Г. С. привело к нарушению сроков предоставления отчета по форме <данные изъяты> и применению финансовых санкций к учреждению со стороны <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Калугина И. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что главный бухгалтер учреждения по данному факту к какой – либо ответственности привлечена не была. Руководством учреждения было принято решение о привлечении к ответственности ответчика, так как именно она несет ответственность за указанный участок работы бухгалтерского отдела учреждения.

    Ответчик Сушкова Г. С. в судебном заседании исковые требования не оспорила, сослалась на трудное материальное положение. Дополнительно пояснила, что не смогла вовремя отправить отчет по каналам телекоммуникационной связи по причине технических неполадок связи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГг. Сушкова Г. С. занимает должность <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» с непосредственным подчинением главному бухгалтеру, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. /л. д.7-8/.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, из которой следует, что к должностным обязанностям бухгалтера 1 категории относятся, в том числе:

- ведение аналитического учета расчетов по налогам и страховым взносам, по исполнительным документам, расчетов с работниками по безналичному перечислению заработной платы на банковские карты;

- подготовка данных для составления установленной отчетности по соответствующим участкам бухгалтерского учета.

Согласно п<данные изъяты> должностной инструкции, <данные изъяты> Центра несет ответственность:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией;

- за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно - правовых актов по своей деятельности;

- за предоставление в установленном порядке и в установленные сроки статистической и иной информации по своей деятельности.

- за нарушение сроков и достоверности предоставления периодической бухгалтерской отчетности /л.д.9-10/.

Из материалов дела также усматривается, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном /персонифицированном/ учете в системе обязательного пенсионного страхования Бюджетное учреждение Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном /персонифицированном/ учете в системе обязательного пенсионного страхования». Юридическому лицу выставлено требование об уплате финансовых санкций в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л. д. 11-14/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа, наложенного вышеуказанным решением <данные изъяты>, снижен до <данные изъяты> рублей /л. д.15-17/

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный штраф уплачен истцом в полном объеме /л. д. 18-23/.

После уплаты штрафа руководством Бюджетного учреждения Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» было принято решение о взыскании выплаченной суммы штрафа с работника, не выполнившего своевременно свои должностные обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности по форме в ГУ УПФ РФ в КАО <адрес>, то есть с Сушкова Г.С.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением в Бюджетном учреждении <адрес> «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций» было проведено служебное расследование.

Из служебной записки, подготовленной юрисконсультом учреждения ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования следует, что, согласно должностной инструкции, <данные изъяты> Сушкова Г. С. выполняет работу по начислению заработной платы, включая начисление удержаний из заработной платы, ведение аналитического учета расчетов по налогам и страховым взносам, подготовку данных для составления отчетности по соответствующим участкам бухгалтерского учета, составление установленной отчетности, и несет ответственность за нарушение сроков и достоверность предоставляемой периодической бухгалтерской отчетности. Поскольку действиями <данные изъяты> Сушковой Г. С. учреждению был причинен материальный ущерб в виде уплаты штрафных санкций за нарушение сроков подачи отчетности, принято решение о направлении в суд искового заявления к ответчику для возмещения понесенных истцом убытков /л.д. 25/

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Применительно к настоящему делу штрафные санкции на истца были наложены в связи с нарушением ч. 4 ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном /персонифицированном/ учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившегося в нарушении срока предоставления отчётности по форме ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 91 застрахованного лица.

Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Таким образом, Бюджетное учреждение Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» обязано было уплатить штраф потому, что само нарушило закон, а пенсионным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого учреждения.

Сам штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности; требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сушковой Г. С. суммы материального ущерба, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БУ Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» к Сушкова Г.С. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья                                         Т. В. Бажина