Решение суда о возмещении ущерба причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, № 2-4722/2017 ~ М-4079/2017

Дело № 2 – 4722/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2017 г.                                                  г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе:

председательствующего                                Токаревой М.А.

секретаря                                 Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Долгалеву В.С. о возмещении ущерба причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Долгалеву В.С. о возмещении материального ущерба в размере 533 574,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и Долгалевым В.С. был заключен трудовой договора №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору установлено, что место работы ответчика является КАС №62 (АЗС №18 (г. Краснодар)), АЗС №119 (г. Краснодар) ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Должность - <данные изъяты>, предусматривающая материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом также были заключены Договоры о полной коллективной материальной ответственности на АЗС №18 и АЗС №119 г. Краснодар, в котором ответчик являлся руководителем коллектива, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенным Коллективу материальным ценностям принимать меры по предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность вверенных Коллективу ценностей и своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенных материальных ценностей предотвращению ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных коллективу ответчика товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации АЗС №18 г. Краснодар выявлена недостача товаров народного потребления, товаров общепита, основных средств, материалов, нефтепродуктов на общую сумму 459 565 руб. 02 коп., в том числе 364 151 руб. 28 коп. - сумма недостачи нефтепродуктов, 79 508 руб. 90 коп. - недостача товаров народного потребления, товаров общепита, основных средств и материалов. По результатам инвентаризации АЗС №119 г. Краснодар выявлена недостача товаров народного потребления, товаров общепита, основных средств, материалов, нефтепродуктов на общую сумму 95 870 руб. 92 коп., в том числе 88 705 руб. 77 коп. - сумма недостачи нефтепродуктов, 9 481 руб. 46 коп. - недостача товаров народного потребления, товаров общепита и материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба и обязался возместить выявленную недостачу нефтепродуктов на АЗС № 18 и АСЗ № 119 в срок до 25.11.2016 г. По факту выявленной недостачи на АЗС № 18 и № 119 товаров народного потребления, товаров общепита, основных материалов ответчик от подписи отказался. Согласно п. 5 раздела 3 «Соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора Работника и Работодателя до момента полного погашения ущерба, установленного в разделе 2 вышеуказанного Соглашения, Работник обязан внести в кассу Работодателя (перечислить на счет) оставшуюся часть не позднее дня увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Долгалевым B.C. был прекращен. Учитывая, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Рогожин С.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика Березина Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации был нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Долгалев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору установлено, что место работы ответчика является КАС №62 (АЗС №18 (г. Краснодар)), АЗС №119 (г. Краснодар) ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Должность - <данные изъяты>, предусматривающая материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом также были заключены Договоры о полной коллективной материальной ответственности на АЗС №18 и АЗС №119 г. Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация подотчетных коллективу ответчика товарно-материальных ценностей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации АЗС №18 г. Краснодар выявлена недостача товаров народного потребления, товаров общепита, основных средств, материалов, нефтепродуктов на общую сумму 459 565 руб. 02 коп., в том числе 364 151 руб. 28 коп. - сумма недостачи нефтепродуктов, 79 508 руб. 90 коп. - недостача товаров народного потребления, товаров общепита, основных средств и материалов.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации АЗС №119 г. Краснодар выявлена недостача товаров народного потребления, товаров общепита, основных средств, материалов, нефтепродуктов на общую сумму 95 870 руб. 92 коп., в том числе 88 705 руб. 77 коп. - сумма недостачи нефтепродуктов, 9 481 руб. 46 коп. - недостача товаров народного потребления, товаров общепита и материалов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Кроме того, трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Так, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из представленного суду договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между работодателем и членами коллектива АЗС № 18 в составе: руководитель коллектива - Долгалев B.C., операторы заправочных станций - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, товаровед - Будковская J1.B. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с операторами заправочных станций ФИО17, ФИО18 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с разделом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу Работодателем для приема на хранение, хранения, учета, обработке (использованию, приготовлению), реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива АЗС № 119 в составе: руководитель коллектива - Долгалев B.C., операторы заправочных станций - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом инвентаризационной комиссии в составе: председатель комиссии - ФИО24, члены комиссии - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 было поручено провести ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № и на АЗС № 119 инвентаризацию основных средств, материалов, товаров народного потребления, товаров общепита, денежных средств кассы. В объем инвентаризационного имущества нефтепродукты данным приказом не были включены.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № 18 и на АЗС № 119 была проведена инвентаризация основных средств, материалов, товаров народного потребления, товаров общепита, денежных средств в кассе, нефтепродуктов.

Однако, инвентаризационной комиссией в составе: председатель комиссии - ФИО24, члены комиссии - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на АЗС № 18 и на АЗС № 119 в нарушение п. 2.1. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Методические указания») и распорядительного документа истца была проведена инвентаризация дизельного топлива и бензина.

Кроме того, особенности инвентаризации нефтепродуктов установлены «Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах, и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утв. Госкомнефтепроктом ССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 (далее - «Инструкция»).

В соответствии с п. 9.5 Инструкции при инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.

В соответствии с п. 9.16. Инструкции при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации.

Как установлено судом по делу, ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, о времени и дате проведения инвентаризации на АЗС № 18 и на АЗС № 119 истцом извещен не был.

На день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № 18 операторами, которые находились на смене являлись ФИО10, ФИО15, ФИО11

В соответствии с Инструкцией каждая страница инвентаризационной описи подписывается членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи подписи материально ответственных лиц должны быть с указанием даты.

Подпись члена коллектива ФИО14 в инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты, подписи остальных членов материально ответственного коллектива АЗС № 18, в том числе операторов смены ФИО10, ФИО15, ФИО11 в инвентаризационной описи отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Однако, в инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют расписки всех материально ответственных членов коллектива АЗС № 18, в том числе операторов смены ФИО10, ФИО15, ФИО11, не отражены остатки нефтепродуктов, наличных денег на момент инвентаризации, а также нефтепродуктов, наличных денег, установленных при инвентаризации.

Сменный отчет № в нарушение п. 6.25. Инструкции не содержит подписей операторов, сдавших смену и операторов ФИО10, ФИО15, ФИО11, принявших смену ДД.ММ.ГГГГ с 00:01.

В соответствии с п. 9.26. Инструкции для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме №. Сличительная ведомость составляется по видам ценностей, по которым при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных.

Однако, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем комиссии ФИО24, подписи всех членов материально ответственного коллектива АЗС № 18 в сличительной ведомости отсутствуют.

Истцом неправильно произведен расчет естественной убыли нефтепродуктов при хранении по АЗС № 18. Так, естественная убыль нефтепродуктов при хранении при исчислении составляет: по 1 резервуару (ДТ ЭКТО) - 0,014210 т., по 2 резервуару (Бензин АИ-98) - 0,080306 т., по 3 резервуару (Бензин 95 ЭКТО) - 0,046182 т., по 4 резервуару (Бензин 92 ЭКТО) - 0,481796 т., по 5 резервуару (Бензин 95 ЕВРО) - 0,380034 т., по пяти резервуарам всего 1,002528 т.

В предоставленном истцом расчете по всем пяти резервуарам естественная убыль нефтепродуктов при хранении составила лишь 0,100 т.

В расчете естественной убыли подписи всех членов материально ответственного коллектива АЗС № 18 отсутствуют, расчет не заверен подписью бухгалтера, а подписан одним и тем же лицом - председателем комиссии ФИО24

В сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ДД.ММ.ГГГГ (АЗС № 18), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (АЗС № 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (АЗС № 18) отсутствуют подписи бухгалтера и всех членов материально ответственного коллектива АЗС № 18 (формы документов приведены приложением к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.26. Инструкции отсутствует подпись бухгалтера предприятия, а подписана ведомость председателем комиссии ФИО24, подписи всех членов материально ответственного коллектива АЗС № 119 в сличительной ведомости отсутствуют.

Также отсутствуют подписи бухгалтера и всех членов материально ответственного коллектива АЗС № 119 в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (АЗС № 119), в сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (АЗС № 119), в сличительной ведомости результатов инвентаризации материальнопроизводственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ (АЗС № 119).

Иная первичная учетная документация по инвентаризации имущества на АЗС № 18 и на АЗС № 119 истцом не предоставлена.

Учитывая, что при проведении инвентаризации были допущены многочисленные нарушения, представленные выводы инвентаризации не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Кроме того, истцом не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, материалы служебного расследования истцом не предоставлены, требования о возмещении причиненного ущерба в нарушение ст. 245 ТК РФ предъявлены не всем членам коллектива, подписавшим договор о полной коллективной материальной ответственности, а только Долгалеву В.С.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба и также его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Долгалеву В.С. о возмещении ущерба причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: