Решение суда о возмещении ущерба № 2-3984/2017

Дело № 2-3984/2017

Изготовлено 16.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                             10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к Мельникову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домостроительный комбинат» обратился в суд с иском к Мельникову П.В. о возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого Мельников П.В. обязуется выполнять основную работу в соответствии с должностной инструкцией, которая подписана ответчиком была 02.12.2013 года.

В соответствии с п. 4.3 Должностной инструкции, с Мельниковым П.В. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

16.07.2014 года Мельниковым П.В. в адрес ОАО «Домостроительный комбинат» направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом от 23.07.2014 года <данные изъяты> было объявлено о проведении инвентаризации, передаче материальных ценностей и основных средств. Инвентаризация проводилась в период с 24.07.2014 года по 07.08.2014 года. По окончании инвентаризации была установлена недостача вверенных Мельникову П.В. материальных ценностей (сыпучих материалов), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 421 776,89 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности Шапарь Н.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска.

Ответчик Мельников П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что со 02.12.2013 года Мельников П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Домостроительный комбинат», на должности <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора <данные изъяты> от 02.12.2013 года.

Пунктом 4.3 должностной инструкции <данные изъяты>), предусмотрено, что <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

02.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 07.08.2014 года, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет 1 421 776,89 рублей.

По мнению суда, причиной образовавшейся задолженности явилось нарушение со стороны Мельникова П.В. требований, как должной инструкции, так и договора о полной материальной ответственности, выразившееся в небрежном отношении к переданному имуществу, отсутствии ревизий, а также иных проверок сохранности и состояния вверенного ответчику имущества.

При данных обстоятельствах, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника Мельникова П.В., являющейся материально-ответственным лицом и отвечающим за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, и причиненным ОАО «Домостроительный комбинат» ущербом в размере 1 421 776,89 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения правил ст. 250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 15 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Павла Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» сумму ущерба в размере 1 421 776 рублей 89 копеек.

Взыскать с Мельникова Павла Викторовича в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 15 309 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                    Р.В.Петухов