Решение суда о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника № 2-4268/2017 ~ М-4017/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ             

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи:                 Арестова Н.А.,

при секретаре:             Юриковой В.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» к Прохоренко О. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством работника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец пояснил, что ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № с Прохоренко О.В., согласно которому Прохоренко О.В. была принята на работу в качестве ученика овощевода с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей стороны заключили ученический договор. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору. Согласно пункта 3 ученического договора срок обучения установлен 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 ученического договора, ответчик обязана была проработать в Обществе не менее 6 (шести) месяцев по окончании срока обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышла на работу в период обучения. Уважительная причина отсутствия работника на рабочем месте установлена не была, то есть имел место прогул. Поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко О.В. была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Совершив прогул, ответчик нарушила принятые на себя перед Обществом обязательства соблюдать производственную и учебную дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, установленные п. 2.2 трудового договора и п. 4.1 ученического договора. Таким образом, нарушение ученического и трудового договоров повлекло причинение работодателю материального ущерба. На обучение ответчика Общество затратило: стипендия за ученичество за март 2017 г. - май 2017 г. всего <данные изъяты> расходы работодателя по выплатам за наставничество в размере <данные изъяты> расходы по уплате взносов на социальное страхование, исчисленные исходя из выплат за наставничество по ставке 30,7%, в размере <данные изъяты> Общая сумма расходов Общества по ученическому договору составляет <данные изъяты> Поскольку работник была уволена во время    обучения за    прогул, ответчик обязана возвратить работодателю полученную стипендию и возместить иные расходы, связанные с ученичеством, пропорционально    фактически неотработанному времени. ответчик отработала в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 44 дня. Таким образом, возврату подлежат расходы в сумме <данные изъяты> Для досудебного урегулирования индивидуального трудового спора ответчику Прохоренко О.В. были направлены письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу или сообщить работодателю уважительную причину своего отсутствия и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. На письма Общества Прохоренко О.В. до настоящего времени не ответила.

Представитель истца по доверенности Попова Е.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и Прохоренко О.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве ученика овощевода с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и Прохоренко О.В. был заключен ученический договор (дополнение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик принята на обучение для приобретения практических навыков работы по специальности овощевод, ознакомления со спецификой работы.

Согласно пункту 3 Ученического договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Ученического договора, ответчик обязана была проработать в Обществе не менее 6 (шести) месяцев по окончании срока-обучения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышла на работу в период обучения. Уважительная причина отсутствия работника на рабочем месте установлена не была, то есть имел место прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ о необходимости явиться на работу и дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте. Однако ответчик не явилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко О.В. была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в адрес ответчика было направлено уведомление № об увольнении.

Судом установлено, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства соблюдать производственную и учебную дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, установленные п. 2.2 Трудового договора и п. 4.1 Ученического договора, не отработала времени, положенного в соответствии с заключенным Ученическим договором.

На обучение ответчика ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» затратило: стипендия за ученичество за ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> расходы работодателя по выплатам за наставничество в размере <данные изъяты> расходы по уплате взносов на социальное страхование, исчисленные исходя из выплат за наставничество по ставке 30,7%, в размере <данные изъяты> Общая сумма расходов Общества по ученическому договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку работник была уволена во время    обучения за    прогул, ответчик обязана возвратить работодателю полученную стипендию и возместить иные расходы, связанные с ученичеством, пропорционально    фактически неотработанному времени ответчик отработала в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 44 дня.

Сумма задолженности ответчика пропорционально не отработанному времени составила <данные изъяты> Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» при подаче иска оплатило госпошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:    

Исковые требования публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» - удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко О. В. в пользу публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством работника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов