Решение суда о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, в результате несчастного случая на производстве № 2-1985/2017 ~ М-1758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

При секретаре Хабичевой Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поздняковой Н. В. к ООО «ДСК №» о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позднякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДСК №» о возмещении морального вреда в сумме 1000000руб., вызванного повреждением здоровья вследствие производственной травмы и взыскании материального ущерба в сумме 16122,92 руб. связанного с лечением. Свои исковые требования истица обосновала тем, что она работала машинистом крана с 20.01.2014г, 18.07.2016г с ней на производстве произошел несчастный случай, она почувствовала ухудшение здоровья, поднимаясь по лестнице на кран, и упала с высоты 3,2м на бетонный пол. В результате падения ей причинены следующие повреждения: политавма, ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, перелом ключицы, множественные переломы ребер слева со смещением и формировнаием реберного клапана, ушиб поясничного отдела позвоночника на фоне остеохондроза с образованием множественных грыж, сужающих даральный мешок и межпозвонковые отверстия с синдромом миелопатии, НФТО (недержание мочи 3 ст.). Длительное время находилась на стационарном лечении, затем находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени проходит лечение. Перенесла несколько серьезных операций, после полученных повреждений ей установлена 2 группа инвалидности. Согласно Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от 31.08.2016г, утвержденного директором ООО «ДСК №», основной причиной несчастного случая является не обеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда. В результате несчастного случая ее здоровью был причинен тяжкий вред. В результате случавшегося ей был причинены физические и нравственные страдания, она человек преклонного возраста, пенсионер, длительное лечение сопровождалось тяжелой физической болью, после операций она подолгу не могла прийти в себя, не узнавала близких. На протяжении года не может вести обычный образ жизни. Отношение ответчика к ней после случившегося, еще больше усугубляют ее страдания. Отсутствие помощи, извинений, со стороны представителей администрации ДСК №. В процессе лечения она приобретала медицинские препараты и средства гигиены, на что было затрачено 16122,92 руб.

В судебном заседании представитель истца Лапова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просила учесть, что по состоянию здоровья, Позднякова Н.В. продолжает нуждаться в постороннем уходе, находится в подавленном состоянии. Истица утратила трудоспособность на 60% в результате несчастного случая, продолжает лечение.

Представитель ООО «ДСК №» по доверенности Катаев С.В. исковые требования истицы признал частично, пояснил, что ответчик не возражает компенсировать расходы на приобретение медикаментов и средств гигиены в сумме 16122,92 руб. При определении компенсации морального вреда просит учесть, что администрация предприятия пыталась связаться с истицей, но ее место нахождения не было известно, так как она переехала. Кроме того, сын истицы вел себя грубо, не давал возможности общаться с истицей. Считает компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей завышенной и просит ее снизить до 100000 рублей.

Выслушав стороны, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Позднякова Н.В. с 20.01.2014г. была принята в ООО «ДСК №» в качестве машиниста крана.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, <дата> машинист крана Позднякова Н.В. поднимаясь по лестнице к посадочной площадке крана, держась обоими руками за поручни, на середине лестницы почувствовала недомогание и ухудшение здоровья, не удержала равновесие и упала с высоты около 3,2 метров на бетонный пол. Позднякова Н.В. была госпитализирована в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», в результате падения получила сочетанную травму, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК множественные переломы ребер слева с 2 по 11 с 3 по 8 флотирующие, ушиб легкого, относящиеся к категории травм тяжелой степени тяжести.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: не обеспечение со стороны ООО «ДСК №» безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с отсутствием вентиляционной установки в цехе №, не представление режима труда и отдыха Поздняковой Н.В., в соответствии с картой оценки условий труда № рабочее место машиниста крана 4 разряда, чем нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ. Сопутствующая причина : В допуске к работе машиниста крана ООО «ДСК №» Позднякову Н.В. не прошедшую в установленном порядке обучение охраны труда, чем нарушены требования абз. 8, 9 ст. 212 ТК РФ.

При этом вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлено.

Истица с 18.07.16г по 02.03.2017г. была госпитализирована, и длительное время находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, ей были выполнены несколько операций.

Согласно справке от 14.03.2017г выданной ГБУЗ СО «Городская консультативно-диагностическая поликлиника №» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, следует, что Позднякова Н.В. проходила лечение по поводу : Т94 – Политравма, Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева со смещением и формировнаием реберного клапана, ушиб левого легкого; пневмомедиаструм, подкожная эмфизема, ДН 3ст., ушиб поясничного отдела позвоночника на фоне остеохондроза с образованием множественных грыж, сужающих даральный мешок и межпозвонковые отверстия с синдромом миелопатии, НФТО (недержание мочи 3 ст.).

Согласно выданной истцу Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 22.02.2017г Позднякова Н.В. продолжает нуждаться в получении лекарственных препаратов и бытовом уходе, также установлено, что она может в специально созданных условиях выполнять счетно-канцелярские виды труда на дому.

Из справки ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности следует, что Позднякова Н.В. на дату освидетельствования <дата> имеет степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, на срок до <дата>. Ей установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.03.2018г.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно, что несчастный случай произошел по причинам нарушения норм безопасности со стороны работодателя, и отсутствия личной неосторожности истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда., т.е. работодателем, не надлежащим образом обеспечившим безопасность труда.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной истицей травмы, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным установить компенсацию в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств и средств по уходу за больным, в связи с чем, понесенные истицей расходы в сумме 16122,92 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Ответчиком данные расходы не оспаривались.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ДСК №» в пользу Поздняковой Н. В. сумму материального ущерба в размере 16122,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 323122,92 рублей (Триста двадцать три тысячи сто двадцать два руб. 92 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДСК №» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.10.2017г.

Судья Н.П. Медведева