Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов № 2-13387/2017 ~ М-11617/2017

Дело № 2-13387/2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 10 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевой ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Зарубина) М.Ю. была принята на должность кладовщика к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО2 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 Договор о полной материальной ответственности Работник занимающий должность администратор магазина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: 1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 2) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 3) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества: 4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена плановая инвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1627570 рублей 92 копеек. В ходе служебного расследования установлена недостача, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по определению причин недостачи, мониторингу товарооборота по каждой отдельной категории продукции, контролю товарных остатков товара в магазине. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (Зарубиной) М.Ю. был расторгнут трудовой договор по инициативе Работника (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). При окончательном расчете с ФИО2 (Зарубиной) М.Ю. при её увольнении с причитающейся денежной суммы удержано 20% от среднемесячной заработной платы в размере 609 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен приказ о привлечении работников к полной материальной ответственности №-ВН-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с просьбой дать объяснения о причинах возникшей недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение о добровольном погашении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никакого объяснения ответчик не представил, о чем составлен соответствующий акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 135 021 рубль 71 копейка. Она обратилась к юристу, за услуги которого заплатила 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 (Зарубиной) ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 135021 рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубля.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражает против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ6 года ФИО2 (Зарубина) М.Ю. была принята на должность кладовщика к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО2 (Зарубиной) М.Ю. был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 1 Договор о полной материальной ответственности Работник занимающий должность администратор магазина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

2) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

3) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества:

4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена плановая инвентаризация.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1627570 рублей 92 копеек.

В ходе служебного расследования установлена недостача, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по определению причин недостачи, мониторингу товарооборота по каждой отдельной категории продукции, контролю товарных остатков товара в магазине.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под подпись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (Зарубиной) М.Ю. был расторгнут трудовой договор по инициативе Работника (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

При окончательном расчете с ФИО2 (Зарубиной) М.Ю. при её увольнении с причитающейся денежной суммы было удержано 20% от средне месячной заработной платы в размере 609 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены приказ о привлечении работников к полной материальной ответственности №-ВН-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с просьбой дать объяснения о причинах возникшей недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о добровольном погашении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никакого объяснения ответчик не представил, о чем составлен соответствующий акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 135021 рубль 71 копейка.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся материально ответственным лицом, с ним был заключён трудовой договор, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчика ФИО2 (Зарубиной) М.Ю. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 135021 рубля 71 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям разумности.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещение и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3901 рубля. Указанная сумма оплачена истцом в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ и уплачена полностью в размере пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суды общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 135021 рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: текст решения суда изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев