Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1670/2017 ~ М-1520/2017

Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лабутиной З.А. к Щипуновой К.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Лабутина З.А. обратилась в суд с иском к Щипуновой К.В. о взыскании материального ущерба в размере 41 167,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 436 руб.

В обоснование требований истица указала, что в период с хх.хх.хх года Щипунова К.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Лабутиной З.А., работала в должности продавца. 03 апреля 2017 года по результатам проведенной ревизии у продавца была выявлена недостача в размере 41 167,50 коп., тем самым, причинила работодателю материальный ущерб. Пообещав вернуть указанную сумму, ответчик написала расписку, однако денежные средства не были возвращены. В связи с чем, работодатель просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему работником.

В судебном заседании ИП Лабутина З.А. требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Щипунова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 18, 20).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щипуновой К.В., так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, кода в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 ст. 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может также устанавливаться письменным договором о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном объеме за недостачу вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающего или использующего денежные, товарные ценности или иное имущество, принадлежащее работодателю (ч.1 ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от хх.хх.хх года Щипунова К.В. принята на работу продавцом-кассиром у ИП Лабутиной З.А. на срок по хх.хх.хх года (л.д. 7-9).

Кроме того, с Щипуновой К.В. заключен договор о полной материальной ответственности от хх.хх.хх года, по условиям которого работник, занимающий должность продавца-кассира, непосредственно связанную с хранением (отпуском) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечением сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 1 договора). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размере ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

Согласно акту учета от 03 апреля 2017 года обнаружена недостача товара по факту на сумму 38 351,50 руб., а также недостача по карточкам на сумму 2 816 руб. С указанным актом Щипунова К.В. согласилась, о чем свидетельствует её подпись ( л.д. 11).

Выводы о наличии и размере недостачи ответчиком по существу не оспаривались, в своей расписке от 03 апреля 2017 года, данной работодателю (л.д. 12), работник Щипунова К.В. факт недостачи признавала, её размер не оспорила, доказательств возврата денежных средств не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выявленная недостача в размере 41 167,50 руб. возникла по вине Щипуновой К.В., которая не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

При определении размера ущерба причиненного работодателю, судом проверен расчет, указанный в акте учета, и признан правильным.

Суд считает возможным принять за основу указанный расчет, не оспоренный ответчиком.

Таким образом, с ответчика Щипуновой К.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 41 167 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в размере 1 436 рублей (л.д. 3). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лабутиной З.А. к Щипуновой К.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Щипуновой К.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки хх.хх.хх) в пользу индивидуального предпринимателя Лабутиной З.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх года ИФНС России по ... району г. ...) в счет возмещения материального ущерба 41 167 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 436 руб., а всего взыскать 42 603 (сорок две тысячи шестьсот три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/                  З.Н. Губаева

Копия верна. Судья