Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-2407/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/16 по иску Департамента образования города Москвы к Ш.Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования города Москвы обратился в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба в размере ** рубля ** копейки, мотивировав требования тем, что Ш.Е.В. в период с *** г. по *** г. исполняла обязанности руководителя (директора) ГБОУ города Москвы средней образовательной школы № 731. В соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы от *** г. ГБОУ Школа № 731 реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ Школа № 1130 с *** г. В период с *** по *** года специалистами ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля» Департамента образования г. Москвы проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1130 в части ГБОУ СОШ № 731 за период с *** г. до момента реорганизации. По результатам проверки составлен акт от *** г., из которого следует, что в ходе проверки был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств бюджета г. Москвы на оплату завышенного объема работ ООО «Ремонтно-строительное эксплуатационное предприятие» по договору от ** г. № ** на выполнение работ по уборке территории по адресу: ****, в сумме ** рубля ** копейки. , причинила Правительству Москвы в лице Департамента образования г. Москвы имущественный ущерб на сумму ** рубля ** копейки.

Представитель истца Департамента образования города Москвы П.М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ГКУ СФК ДО г. Москвы Х.Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования считала обоснованными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским .

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4.9 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы Постановление от 27.09.2011 № 447-ПП (ред. от 22.09.2015) Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ш.Е.В. в период с да по **** года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ № 731 в должности руководителя (директора) на основании приказа Западного окружного управления Московского комитета образования от *** г. № *** и трудового договора от *** г. № ** (л.д. 69-90).

В период с ** по *** г. ГКУ «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» на основании приказа от *** года № ***-ФК проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы «Школа 1130» ЗАО в части ГБОУ г. Москвы СОШ № 731 за период с *** г. до момента реорганизации (*** г.), по результатам которой составлен акт от *** года.

По результатам проверки установлено, что *** года между ГБОУ СОШ № 731 и ООО «Ремонтно-Строительное эксплуатационное предприятие» заключен договор № *** на выполнение работ по уборке территории по адресу: **** рублей. В приложении к договору «Расчет стоимости механизированной уборки территории за *** года» по виду работ «Очистка дорожек от снега щеточным снегоочистителем» объем работ составляет 10914,0 кв.м, расценка стоимости работ за 100 кв.м – *** рублей, количество уборок (дней) - 6. Согласно инвентаризационному плану от *** г. общая площадь территории объекта вместе с застройками составляет 2053,0 кв.м (1621,0+432,0). Согласно расчету общая стоимость по договору должна составлять **** рублей (****). Сумма оплаты по договору согласно актам выполненных работ, подписанных директором учреждения, составила **** рублей. Таким образом, необоснованных расход денежных средств на оплату завышенного объема работ составил *** рублей (****).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы либо заключения/постановления правоохранительных органов.

Возражая против исковых требований, Ш.Е.В. указывает, что по условиям заключенного договора с ООО «РЭСП» уборка территории школы должна была осуществляться ежедневно; в приложении к договору указано, что только за 6 уборок механизированным способом всей территории школы цена договора составила бы *** рублей, в т.ч. с НДС 18% ***** рублей. Данный расчет приведен только механизированной уборки как одного из видов работ. По условиям договора, подрядчик взял на себя обязанности по уборке территории не только механизированным, но и ручным способом. Приведенный в акте СФК расчет цены договора, учитывающий уборку только площади тротуаров и дорожек 2053,0 кв.м в течение 6 календарных дней, является ошибочным и не отражает размер услуги, оказанной в полном объеме.

Из представленного договора на выполнение работ по уборке территории от 01 *** года № ****, заключенного между ГБОУ СОШ № 731 (заказчиком) и ООО «Ремонтно-строительное эксплуатационное предприятие» (подрядчиком), следует, что подрядчик принял на себя функции по уборке территории ГБОУ СОШ № 731 по адресу: *****, согласно правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (Утверждены Постановлением Правительства Москвы 09 ноября 1999 года № 1018) площадью 10914 кв.м, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет ***** рублей, в т.ч. с НДС (18%) ***** рублей. Стоимость работ определяется исходя из расценки, согласно Распоряжению Департамента экономической политики и развития г. Москвы № 38-Р «О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы» по п. 1.20.7 «Очистка дорожек от снега щеточным снегоочистителем» - *** рублей за 100 кв.м без НДС в сутки, за фактически отработанное время.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик производит выполнение работ по обслуживанию территории ежедневно.

Согласно расчету стоимости механизированной уборки территории за **** года стоимость очистки дорожек от снега щеточным снегоочистителем составляет 95568,80 рублей. С учетом НДС 18% - **** рублей. Стороны пришли к соглашению по оплате договора на сумму **** рублей.

Актами приемки выполненных работ от ** **** года, от **** года, от **** года подтверждается приемка выполненных ООО «РЭСП» работы по уборке территории школы на основании договора № **** от **** г. за указанные месяцы и их оплата.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку исходя из условий заключенного договора № **** от **** г. уборка территории ГБОУ СОШ № 731 проводилась ежедневно, цена договора по уборке территории школы не превышает расценки, установленные Распоряжением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 38-Р «О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы».

Доводы истца о том, что площадь тротуаров и дорожек значительно меньше, что 10914 кв.м, что следует из инвентаризационного плата школы, не опровергают выводов суда и не противоречат условиям договора о том, что ООО «РЭСП» обязано было выполнять уборку территории школы ежедневно.

Привлечение Ш.Е.В. к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ ( «Общие положения» и «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п. 5, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от **** по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы «Школа 1130» ЗАО в части ГБОУ г. Москвы СОШ «№ 731» за период с **** г. до момента реорганизации ***** не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор от **** года № **** на выполнение работ по уборке территории заключен за рамками компетенции директора ГБОУ или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо Ш.Е.В. не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, доводы о необоснованном расходе денежных средств в размере ***** рублей судом признаются не состоятельными исходя из условий заключенного договора. Без представления доказательств наличия прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения ответчика, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Ш.Е.В. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента образования г. Москвы к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Департамента образования города Москвы к Шишовой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина