Решение суда о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-888/2017 ~ М-420/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проморитейл» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Проморитейл» (далее – ООО «ПР») об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности продавца- консультанта, при этом, трудовой договор между ними заключен не был, с документами о приеме на работу он ознакомлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял должностные обязанности по обслуживанию клиентов (официального дилера компании сотового оператора Теле2) на первом этаже за стойкой в торговом центре «Черемушки», расположенном по адресу: <адрес>. Размер его заработной платы был определен следующим образом: оклад в размере 20000 руб., т.е. по 1000 руб. за каждый рабочий день, а также дополнительная оплата за фактически проданные сим- карты и оборудование компании, размер которой мог составлять до 14000 руб. Ему был определен следующий режим рабочего времени: с 10 час. до 21 час. ежедневно, в течение 20 дней месяца, остальные дни были выходными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, ввиду чего образовалась задолженность в размере 37500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал в офис компании через своего начальника заявление об увольнение, однако никакие документы об увольнении ему не передавались, окончательный расчет с ним произведен не был. Также ответчиком не выплачена ему компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 750 руб. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с отсутствием денежных средств, который он оценивает в 50000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, предъявленных ко взысканию и согласно представленного им расчета, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (из расчета 1000 руб. за каждый день работы), компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 31000 руб., остальные требования оставил без изменения, поддержав их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Также истец уточнил, что исковые требования он предъявляет к ООО «ПР», которое расположено по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ПР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная повестка, направленная судом по месту нахождения ответчика ООО «ПР», возвращена с отметкой о возврате в связи с тем, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПР» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес>, <данные изъяты>, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «ПР» извещён, однако сведения о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Шатиловым С.А. она познакомилась в октябре 2015 г., они вместе работали в ООО «Проморитейл», периодически встречались на общих собраниях и проверках торговых точек. Рабочее место Шатилова С.А. было расположено в ТЦ «Черемущки», это была стойка под брендом «Теле2», которая располагалась на 1 этаже торгового центра. Заработная плата Шатилова С.А. состояла из оклада в размере 1000 руб. за каждый день работы и процентов от выручки. В среднем ежемесячный размер его заработной платы составлял 25000 – 30000 руб. Шатилов С.А. работал 20 дней в месяц, с 10 час. до 21 час.. при этом, его график был плавающим, он мог работать 5 дней, потом 2 дня отдыхать, либо работать 6 дней и 1 день отдыхать, либо работать 6 дней, а 3 дня отдыхать. При устройстве на работу в ООО «Проморитейл» трудовые договоры ни ей, ни Шатилову С.А. не выдавали, сообщив о том, что они будут храниться в офисе компании. При этом, выплату заработной платы периодически задерживали. Она уволилась из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, при этом, компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шатилова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла закона следует, что отсутствие между сторонами трудового договора, не является признаком отсутствия самих трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шатилов С.А. фактически был допущен к работе в ООО «ПР» продавцом- консультантом с ведома работодателя и приступил к исполнению своих трудовых обязанности в указанной должности, ему было определено место работы, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сообщением ООО «Управляющая компания «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. счета за арендную плату и отопление в адрес ООО «Проморитейл» были получены Шатиловым С.А.; отчетами о продажах ООО «ПР» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих указание на данные Шатилова С.А. (фамилию и имя), а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в указанный период истец являлся работником ООО «ПР» и работал в указанной организации в должности продавца- консультанта.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. данных о его личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ПР» и работал в указанной организации в должности продавца- консультанта.

Доказательств обратно ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, суду не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции продавца- консультанта, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказ о принятии истца на работу и приказ о его увольнении работодателем не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также же основания прекращения трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 66 ТК РФ соответствующие записи ответчиком в трудовую книжку истца не вносились, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде его работы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31000 руб. за спорный период, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «ПР» окончательный расчет с истцом произведен не был. Заработная плата в полном объеме ему выплачена не была, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по заработной плате истца и компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, в т.ч. о размере его заработной платы, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также представленный в материалы дела расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик ООО «ПР» имеет задолженность перед Шатиловым С.А. по выплате заработной платы в размере 30000 руб. и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31000 руб.

У суда не вызывает сомнения правильность и обоснованность данного расчета, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Доказательств иного размера заработной платы, а также доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск, ООО «ПР» также не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу Шатилова С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им были нарушены трудовые права Шатилова С.А. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ООО «ПР» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2 030 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проморитейл», работающим в качестве продавца- консультанта, трудовыми.

Обязать ООО «Проморитейл» внести запись о приеме на работу в должности продавца - консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проморитейл» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего 66000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проморитейл» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 2 030 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова