Решение суда о возложении обязанности выдать трудовую книжку, оформить новое увольнение, возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплатить проценты в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации, компенсации моральн

№2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре                         Гаршиной Д.И.,

с участием истца Корлюкова А.Н., представителя ответчика ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» Шадриной О.Ю.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Корлюкова АН к ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, оформить новое увольнение, возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корлюков АН обратился в Кировский районный суд г.Томска к Открытому акционерному обществу «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее – ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева»), в котором с учетом последующих уточнений просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформить новое увольнение с 21.07.2017, возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 09.09.2009 по 21.07.2017, выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 919 300,03 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб.

В обоснование указал, что 18.09.2009 Кировским районным судом г.Томска утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, согласно которому обязанность оформить увольнение истца с 18.09.2009 и выплатить компенсацию за незаконную задержку выдачи трудовой книжки возложена на ответчика. Однако 18.09.2009 кадровые работники ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева» отказали ему в выдаче трудовой книжки. Он (Корлюков) обращался в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области за исполнительным листом по данному делу, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выдаче трудовой книжки и выплате денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В настоящее время решение суда от 18.09.2009 не исполнено, судебные приставы не сообщают ему о ходе исполнительного производства. Указывает на то, что не видел приказ о своем увольнении в ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева», в связи с чем считает, что должен быть уволен с 24.03.2009, этой датой прекратил трудовые отношения с ответчиком и не возобновлял их в дальнейшем.

В предварительном судебном заседании истец Корлюков АН исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 18.09.2009 ответчик отказал ему в выдаче трудовой книжки, указав на получение ее после выходных, т.е. 21.09.2009. При этом по приезду в отдел кадров 22.09.2009 ему пояснили, что нужно подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое он (Корлюков) отказался подписывать, поскольку в соглашении не было суммы, которую ему должны были выплатить, и что после подписания не будет никаких претензий с его стороны. После этого более к ответчику не обращался. 07.10.2009 обратился в Кировский районный суд г.Томска с просьбой выдать исполнительный лист для исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Указал, что сам не пытался получить трудовую книжку. Примерно в сентябре 2010 года компенсация в связи с задержкой выплаты трудовой книжки была выплачена. К работодателю не обращался за расторжением трудового договора, т.к. думал, что откажут, а также по личным обстоятельствам. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 13.06.2017, когда он увидел трудовую книжку в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева» Шадрина ОЮ в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление поддержала, просила применить срок исковой давности. Полагала, что он пропущен, поскольку определением Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2009 утверждено мировое соглашение между истцом и ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева», по которому ответчик обязан был выдать Корлюкову АН трудовую книжку в связи с увольнением по соглашению сторон. Однако, Корлюков трудовую книжку отказался получать как 22.09.2009, и по настоящее время. Лично вручить трудовую книжку истцу не представлялось возможным, т.к. он проживает в г.Северске – закрытом городе Томской области, а иным способом передать ее, согласно п.43 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», не представлялось возможным. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки выплачена истцу в сентябре 2010 года. Пояснила, что поскольку Корлюкову АН было известно о дате выдаче ему трудовой книжки, то срок исковой давности следует исчислять с 18.09.2009. Полагала действия Корлюкова АН по уклонению в получении трудовой книжки злоупотреблением правом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с определением Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2009 (в редакции определения Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2009) утверждено мировое соглашение между Корлюковым АН и ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева», по условиям которого: ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева» обязуется оформить увольнение Корлюкова АН в соответствии с п.1 ст. 77 (по соглашению сторон) с 18.09.2009, а также выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 24.03.2009 по 08.09.2009 в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в размере 63 619,78 руб. в срок до 05.10.2009. Корлюков АН отказывается от взыскания с ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева» любых материальных выплат, связанных с увольнением, изменением формулировки увольнения, а также компенсации за время вынужденного прогула.

Как следует из трудовой книжки /________/ указанные сведения внесены в нее.

15.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2009.

В судебном заседании истец пояснил, что обращался в ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева» за получением трудовой книжки 22.09.2009, однако в ее выдаче ему было отказано.

Из пояснений представителя ответчика Шадриной ОЮ следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки Корлюкову АН была выплачена в сентябре 2010 года, а в получении самой трудовой книжки и расторжении трудового договора с работодателем Корлюков АН отказался.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК Российской Федерации) со дня нарушения права, за исключением случаев ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 4 ст. 392 ТК Российской Федерации гласит, что при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за защитой своих трудовых прав они могут быть восстановлены.

Как указано выше, мировое соглашение между участниками процесса утверждено судом 18.09.2009.

Истец лично участвовал в судебном заседании 18.09.2009, а отдел кадров ОАО «ТЭМЗ им. В.В.Вахрушева» пригласило его за получением трудовой книжки 22.09.2009, при этом Корлюков АН явился за ее получением 23.09.2009, что ничем не смог опровергнуть, утверждая лишь в пояснениях, что приходил за получением 22.09.2009.

Т.е. с 23.09.2009 Корлюков АН знал, что может лично получить свою трудовую книжку, в связи с чем срок исковой давности истек 23.12.2009, так как истец обратился с настоящим иском в суд лишь 22.05.2017, что следует из штампа на исковом заявлении.

Как видно из уведомления от 23.09.2009 за /________/ Корлюкову А.Н. было предложено прийти в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика данное уведомление было объявлено Корлюкову А.Н., так как в этот день он лично приходил.

Согласно акту от 23.09.2009 Корлюков А.Н. отказался подписать представленное ему соглашение до вступления в силу определения Кировского районного суда г.Томска.

В связи с изложенным довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.06.2017 – с момента, когда ему представилась возможность увидеть трудовую книжку, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, об уважительных причинах суду не сообщил, настаивал на том, что срок не пропущен.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам истец указывает на то, что им более (после, как он указывает, 22.09.2009) не предпринимались попытки получить трудовую книжку, полагая, что из-за возникших неприязненных отношений она не будет выдана.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.06.2017 представитель ответчика предложила истцу получить трудовую книжку, на что истец ответил отказом.

В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, так как, требуя о возложении обязанности на ответчика выдать ему трудовую книжку, истец еще до принятия решения отказывается от ее получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Корлюкова АН к ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, оформить новое увольнение, возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.Н.Порохнюк