Решение суда о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда № 2-5504/2017 ~ М-5330/2017

<***>

Дело № 2-5504/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Мурашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Лукьяновой О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ, о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Лукьяновой О.В. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ, о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование которого указал, что Лукьянова О.В. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от ***, в соответствии с которым работник принимается на должность кассира, с *** переведена на должность старшего оператора. С *** года ответчиком проводилась аттестация рабочих мест в торговых центрах Метро, по итогам аттестации на рабочих местах были выявлены вредные факторы. Согласно карте аттестации № 417.10.1.92 за 2005 год рабочее место Истца аттестовано по классу 3.2 (вредный). В *** году, Ответчиком проведена повторная аттестация рабочего места истца. Согласно карте аттестации № *** за *** год рабочее место истца аттестовано по классу 2 (допустимый). Истец полагает, что карта аттестации за *** год должна быть признана незаконной и отменена, поскольку рабочее место было аттестовано по 2 классу, при этом условия, при которых истец выполняла свою трудовую функцию, не изменились. Кроме того, имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовалось по фактору «аэроионный состав воздуха», замеры микроклимата производились один раз, за место двух раз в холодный и теплый периоды года, необоснованно занижен показатель напряженности трудового процесса, члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявленными к их профессиональному уровню. В силу изложенного истец просила признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест № *** за *** год ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»; взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» надбавку за вредные условия труда за период с *** по *** года в сумме 7209 руб., оплату сверхурочных работ за период с *** по *** года в размере 58834 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** года в размере 33 836 руб.; возложить обязанность по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с *** по *** года продолжительностью 5 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к трудового договору, в котором указано, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 2,0 (допустимый), гарантии и компенсации не предусмотрены, то есть с ***

В судебное заседание истец Лукьянова О.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д. 68). Представитель Профсоюза «Торговое единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Лукьянова О.В. является членом профсоюза. Своим письменным заявление от *** она предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора № *** от *** Лукьянова О.В. принята на работу в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должность кассира, с *** переведена на должность старшего оператора (л.д. 17-19, 21).

В *** году рабочее место «кассир» было аттестовано по классу вредности 3,2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда № *** за *** год).

В *** году ответчиком рабочее места «кассира» было аттестовано по классу вредности 2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда № *** за *** год).

Согласно п. 1.9 трудового договора № *** от *** характеристика условий труда работника – рабочее место аттестовано (л.д. 17).

Как установлено в судебном заседании карта аттестации рабочего места по условиям труда № *** за *** год введена в действие ***, следовательно, при приеме истца на работу *** на должность кассира данная карта аттестации рабочего места действовала.

Более того, в *** году ответчиком проведена специальная оценка условий труда работников, по результатам которой, *** между истцом и Обществом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, согласно которому п. 1.9 трудового договора изложен в изложен в новой редакции: по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен класс условий труда – 2,0 (допустимые), предоставление компенсаций законодательством РФ не предусмотрено (л.д. 25).

Истец считает, что аттестация рабочего места по условиям труда в *** году была проведена с нарушениями, в связи с чем, карта аттестации рабочих мест № *** за *** год должна быть признана незаконной, в результате чего будет восстановлено право истца на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о признании карт аттестации незаконными составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании карты аттестации рабочего места незаконной, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае срок обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а именно с *** (дата подписания и получения экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору).

Соответственно на дату подачи иска – *** - установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованию о признании карты аттестации рабочих мест незаконной, пропущен.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец и представитель профсоюза не обращались, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причинах пропуска срока, не представлено.

Суд считает, что о наличии вредных производственных факторов при исполнении трудовых функций истцу безусловно было известно, право работника на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях установлено действующим законодательством, положения Трудового кодекса Российской Федерации открыты для всеобщего сведения, опубликованы, о чем истец имела возможность и должна была знать, поэтому считать, что истцу не было известно о нарушении своего права ввиду того, что работодатель не поставил ее в известность о наличии в нее такого права, о нарушенном праве истец узнала только после обращения в профсоюз, не могут быть приняты во внимание.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения с суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному по вынесения судом решения. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № *** за *** год. Требования о взыскании надбавки за вредные условия труда, оплату сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Лукьяновой О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ, о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина