Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возложении обязанности по отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда № 2-3054/2017 ~ М-2187/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2-3054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Волгоградметрострой» – Медведевой Ж.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кубатиева В. В. к ОАО «Волгоградметрострой» о возложении обязанности по отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о возложении обязанности издать приказ об отмене приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2004 года между ним и ОАО «Волгоградметрострой» был заключен трудовой договор. Вместе с тем, 19.11.2004 года работодателем в лице главного инженера Дехтярева В.Ф. был издан приказ №106 о признании Трудового договора от 02.11.2004 года недействительным, противоречащим действующему законодательству, учредительным документам ОАО «Волгоградметрострой», интересах общества. По мнению истца, данный приказ №106 от 19.11.2004 года не соответствует нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку Трудовой договор нельзя признать незаконным, в связи с тем, что в Трудовом Кодексе РФ отсутствуют нормы статьи 168 ГК РФ. На неоднократные обращения к работодателю, ответчик не реагирует и не отменяет приказ, чем причиняет истцу нравственные страдания и является средством для работодателя, подрывающим его деловую репутацию.

В судебное заседание истец Кубатиев В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Волгоградметрострой» по доверенности Медведева Ж.А. исковые требования Кубатиева В.В. не признала, просила применить срок исковой давности по данному требованию. Пояснила, что об издании спорного приказа истец узнал как минимум в 2011 году, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратился только в марте 2017 года. Просила в иске отказать.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ОАО «Волгоградметрострой» Медведеву Ж.А., исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кубатиева В.В. по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кубатиев В.В. в исковом заявлении указывает, что он является работником ОАО «Волгоградмтрострой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком были оформлены трудовым договором (контрактом) ДД.ММ.ГГГГ.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице главного инженера Дехтярева В.Ф. был издан приказ №... о признании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащим действующему законодательству, учредительным документам ОАО «Волгоградметрострой», интересах общества.

По мнению истца, данный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку Трудовой договор нельзя признать незаконным, в связи с тем, что в Трудовом Кодексе РФ отсутствуют нормы статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В материалы дела стороной ответчика представлены решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кубатиева В.В. – без удовлетворения.

В указанных судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, содержится вывод о том, что оспариваемый Кубатиевым В.В. приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ носил информационный характер и был издан на основании полученных письменных заявлений членов Совета Директоров, и не являлся основанием для расторжения трудового контракта с истцом.

Таким образом, судами в споре между теми же сторонами ранее уже была дана оценка трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Кубатиев В.В. в настоящем иске, как не порождающему трудовых отношений в силу его подписания в нарушение порядка, установленного законодательством и локальными нормативными документами ОАО «Волгоградметрострой», а также приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В нарушение указанных положений законодательства Кубатиев В.В., обращаясь с требованием о возложении на работодателя ОАО «Волгоградметрострой» издать приказ об отмене Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, при условии, что правовая оценка заявленному трудовому договору (контракту) уже дана судом в ранее вынесенных решениях.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о предполагаемых нарушениях своих прав, связанных с изданием приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, Кубатиев В.В. уже знал, по крайней мере, в период рассмотрения в Центральном районном суде г. Волгограда гражданского дела №..., по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет назад.

Следовательно, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, содержащегося в отзыве на иск, данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового требования Кубатиева В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кубатиева В. В. к ОАО «Волгоградметрострой» о возложении обязанности издать приказ об отмене Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья                                                                                      Е.А. Мягкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.