Решение суда о возложении обязанности изменить дату снятияобязанностей главного бухгалтера № 02-2629/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва, ул. 1-ая Останкинская д. 35 25 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2629/2016 по иску * Н. Ю.

к ГБОУ Школа № 1220 о возложении обязанности изменить дату снятия

обязанностей главного бухгалтера,

УСТАНОВИЛ:

* Н.Ю.(далее истец) обратился в суд с иском к ГБОУ Школа № 1220 (далее ответчик) о возложении обязанности изменить дату снятия обязанностей главного бухгалтера, указывая, что она работает в ГБОУ Школа № 1220 в должности контрактного управляющего с * года. * года на истца было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера. * года истец написала заявление о снятии с нее исполнения обязанностей главного бухгалтера, о чем с работодателем было достигнуто соглашение, которое выразилось в проставлении директором собственноручной резолюции на заявлении истца «Снять обязанности главного бухгалтера и соответствующую доплату за этот объем работы с * года». Заработная плата за февраль за исполнение обязанностей главного бухгалтера так же была рассчитана истцу по * года, что также является подтверждением достигнутых соглашений. Приказ о снятии обязанностей истец не видела. * года в своем личном деле истец увидела приказ от * года № *, с которым она не была ознакомлена, о том, что обязанности главного бухгалтера были сняты только * года и на заявлении истца резолюция в части даты грубо исправлена. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика изменить дату снятия с истца обязанностей главного бухгалтера с * года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * Б.Е., * Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами * г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в должности главного бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от * г. истец была переведена на должность контрактного управляющего.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от * г.

истцу установлено помимо должности контрактного управляющего совместительство с * г. * ставки главного бухгалтера с удлиненным графиком работы на 20 часов в неделю с оплатой в размере * руб. * коп.

На основании приказа № * от * г. на истца возложены обязанности главного бухгалтера с * г. на период вакансии, на основании приказа № * от * г. истцу разрешено совместительство с * г. на * ставки главного бухгалтера с оплатой в размере * руб.

Судом также установлено, что * г. истцом было написано заявление о снятии с нее исполнения обязанностей главного бухгалтера с * г.

Истец в обоснование своей позиции ссылалась на то, что на ее заявлении о снятии исполнения обязанностей главного бухгалтера была проставлена резолюция директора о согласовании снятия с нее обязанностей с * г., которая впоследствии была исправлена на * г.

Стороной ответчика представлено заявление истца от * г. с проставленной резолюцией о снятии обязанностей с * г. (без исправлений).

Оценивая представленные суду варианты заявлений истца, суд отмечает, что заявление представленное стороной истца не содержит подписи истца, в заявлении стоит отметка о наличии приказа от * г., тогда как на представленном ответчиком заявлении, стоит подпись истца, дата, указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации, о чем имеется отметка на заявлении. На основании изложенного суд критически относится к доводам истца о согласовании между сторонами снятия с нее обязанностей главного бухгалтера именно с * г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами был заключен трудовой договор о работе истца по совместительству на должности главного бухгалтера, учитывая также положения ст.ст.60.2, 67, 72, 282 ТК РФ суд приходит к выводу, что при отсутствии согласования между сторонами трудового договора о расторжении трудового договора по совместительству с * г., расторжение трудового договора о совместительстве истца на должности главного бухгалтера должно было состояться по истечении двухнедельного срока после написания истцом заявления о снятии с нее исполнения обязанностей главного бухгалтера, то есть с * г. Проставление резолюции на заявлении истца о снятии с нее обязанностей с * г. не может являться согласованием между сторонами о расторжении трудового договора с * г., поскольку стороной ответчика указанное согласование оспаривалось, из представленного суду приказа следует ,что с истца были сняты обязанности с * г.

Представленный стороной истца вариант приказа о снятии с нее обязанностей с * г. суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика указанный приказ оспаривался, оригинала данного приказа или надлежащим образом заверенной работодателем копии приказа суду не представлено.

Доводы истца о том, что она была уверена о снятии с нее исполнения обязанностей с * г. суд не может принять во внимание, поскольку учитывая занимаемую истцом должность, учитывая, что согласование назначения истца на должность главного бухгалтера происходило на основании приказов работодателя и внесения изменений в трудовой договор, истец должна была знать, что снятие с нее обязанностей главного бухгалтера также должно было быть произведено на основании не только ее заявления, но и приказа работодателя ,что не лишало ее права требования от работодателя приказа о снятии с нее обязанностей по должности главного бухгалтера.

Также суд отмечает, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера и после * г., в том числе подписи истца как главного бухгалтера на счетах от * г., в сведениях об операциях с целевыми субсидиями от * г., что стороной истца не оспаривалось, доказательств вынужденности проставления подписей на представленных суду документах, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * Н. Ю. к ГБОУ Школа № 1220 о возложении обязанности изменить дату снятия обязанностей главного бухгалтера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Меньшова О.А.