Решение суда о восстановлении трудового стажа и внесении изменений в трудовую книжку № 02-3723/2016

Дело № 2-3723/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/16 по иску Каляканова В.В. к МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудового стажа и внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каляканов В.В. обратился в суд с иском к МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудового стажа и внесении изменений в трудовую книжку, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика восстановить трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку на два года и один день, включив период его стажа в производственно – коммерческом предприятии «Русь» с 05.12.1993 года по 06.12.1995 года.

Свое обращение истец мотивировал тем, что в период с 05.12.1993 года по 06.12.1995 года работал в отделе капитального строительства при войсковой части * Забайкальского военного округа г. Чита главным инженером производственно – коммерческого предприятия «Русь» филиала Бийского завода по ремонту котлов и теплосетей, однако при увольнении из органов внутренних дел 15.08.2007 года он обнаружил, что данный период его трудового стажа не был внесен в его трудовую книжку, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец Каляканов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.

Москве по доверенности*. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что спорный период стажа не был внесен в трудовую книжку истца ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как установлено в судебном заседании, Каляканов В.В. с 05 августа 1981 года служил в Вооруженных силах РФ, с 16.07.1996 года по 15.08.2007 года служил в органах внутренних дел РФ – Управлении вневедомственной охраны при УВД по СВАО г. Москвы, что подтверждается сведениями, имеющимися в трудовой книжке истца (л.д. 13).

15.08.2007 года Каляканов В.В. уволен из органов внутренних дел по п.

«в» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по СВАО г. Москвы (л.д. 12).

22.08.2007 года истцу было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с указанием о необходимости прибытия в отдел кадров и воспитательной работы УВО при УВД по СВАО г. Москвы для получения документов.

Трудовая книжка была получена истцом 08.06.2011 года.

Выслуга лет Каляканова В.В. по состоянию на 15.08.2007 года составляет: в календарном исчислении – 23 года 04 месяца 26 дней, в льготном исчислении – 26 лет 06 месяцев 23 дня, для выплаты единовременного пособия – 23 года 04 месяца 26 дней.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не был вписан в трудовую книжку период его трудового стажа с 05.12.1993 года по 06.12.1995 года в производственно – коммерческом предприятии «Русь», несмотря на то, что данный период его трудового стажа подтверждается сведениями, содержащимися в его анкете и автобиографии.

Согласно представленной истцом справке, выданной начальником ИТС войсковой части * 02.12.1995 года, Каляканов В.В. с декабря 1993 года по настоящее время является главным инженером производственно – коммерческого предприятия «Русь», выполняющего работы по ремонту котлов и теплосетей для организации МО РФ в г. Чите. Является хорошим организатором. Пользуется доверием руководства предприятия, которое отмечает его честность и пунктуальность при выполнении договорных обязательств. Работы по заключенным договорам предприятие осуществляет качественно и в срок.

Для установления факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве были направлены запросы в Центральный архив Министерства обороны РФ, в филиал Центрального архива Министерства обороны РФ, в Государственный архив Читинской области.

Так, согласно ответу на запрос из Центрального архива Министерства обороны РФ, документы войсковой части * на хранение в ЦА МО РФ не поступали и точными сведениями об их местонахождении архив не располагает, рекомендовано обратиться в филиал Центрального архива Министерства обороны РФ.

В ответе на запрос из филиала Центрального архива Министерства обороны РФ содержатся сведения о том, что документы предприятий и учреждений и учебных заведений, не относящихся к Министерству обороны РФ, в филиале Центрального архива Министерства обороны РФ не хранятся. Рекомендовано обратиться в государственный архив по месту нахождения предприятия.

Из Государственного архива Читинской области ответа до настоящего времени не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца и представителя ответчика, письменных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения Калякановым В.В. в период с 05.12.1993 года по 06.12.1995 год работы в производственно – коммерческом предприятии «Русь» в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, сведения, изложенные в справке от 02.12.1995 года, какими-либо первичными документами, обосновывающими ее выдачу, не подтверждены, сведения, имеющиеся в анкете и автобиографии, подписанных самим истцом, не являются доказательствами его трудового стажа в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каляканова В.В. к МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудового стажа и внесении изменений в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.