Решение суда о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда № 2-758/2012 ~ М-166/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Свитушкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/12

по иску Ефимова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «НАМИ» о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и просил обязать ответчика ФГУП «НАМИ» признать необоснованным и незаконным применение в отношении него п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, заменив его на применение п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика выходное пособие в размере двухмесячного заработка за вычетом выплаченного выходного пособия, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «НАМИ» с 07 февраля 1983 года по трудовому договору в должности старшего инженера научно-исследовательского и экспериментально-конструкторского отдела автомобильных поршневых двигателей. 02 сентября 2015 года генеральным директором ФГУП «НАМИ» Н был подписан приказ о расформировании с 01 января 2015 года НИ отдела эксплутационных испытаний АТС, в котором он работал с 1989 года в качестве слесаря 6-го разряда. 27 сентября 2015 года им было получено уведомление от 12 сентября 2015 года № о том, что в возникших условиях ему, возможно будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность, или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии такой работы, а также в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако прекращение трудового договора по этому основанию возможно лишь в случае действительного изменения условий труда в организации и одного факта сокращения (расформирования) какого-либо отдела или подразделения недостаточно для вывода о необходимости изменить условия труда работнику. Письменного согласия или несогласия с новыми условиями труда ответчик у него не требовал. Ответчик обязан был согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ предложить ему новые условия труда без изменения его трудовой функции и только в случае его несогласия работать в новых условиях труда предложить ему перечень имеющихся у него должностей или другую работу.

В судебном заседании Ефимов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «НАМИ» по доверенности Анискина Л.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение Ефимова В.В. произведено законно и обоснованно. В отзыве на иск за подписью представителя по доверенности Кайстро Н.Е. указано, что в связи со структурной реорганизацией предприятия приказом от 02 сентября 2015 года № научно-исследовательский отдел эксплутационных испытаний АТС был расформирован, функции отдела были переданы Автополигону ФГУП «НАМИ».

Выслушав истца Ефимова В.В., представителя ответчика ФГУП «НАМИ» по доверенности Анискину Л.В., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п.21).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, приказом от 04 сентября 1989 года № Ефимов В.В., <данные изъяты>, зачислен с 04 сентября 1989 года на должность мастера I категории научно-исследовательского отдела исследований агрегатов, систем и эксплутационных испытаний автомобилей (л.д.22). 01 сентября 2007 года между ФГУП «НАМИ» и Ефимовым В.В. был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого Ефимов В.В. обязалась выполнять обязанности по должности слесаря по ремонту автомобилей 6-го разряда научно-исследовательский отдел эксплутационных испытаний АТС (л.д.23-24). Приказом генерального директора ФГУП «НАМИ» от 02 сентября 2015 года № для упорядочивания проведения испытательных работ в едином комплексе на Автополигоне ФГУП «НАМИ» с 05 ноября 2015 года подлежит расформированию научно-исследовательский отдел эксплутационных испытаний АТС. Функции отдела переданы Автополигону ФГУП «НАМИ» (л.д.25). 27 сентября 2015 года Ефимова В.В. под роспись ознакомили с уведомлением от 12 сентября 2015 года № «Об изменении существенных условий трудового договора», в соответствии с которым с 01 января 2015 года изменяются следующие существенные условия трудового договора: место работы (структурное подразделение) (л.д.29). 15 ноября 2015 года Ефимову В.В. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от чего Ефимов В.В. отказался (л.д.30). 13 декабря 2015 года Ефимову В.В. была предложена должность дворника хозяйственного отдела с заработной платой <данные изъяты>. в месяц (л.д.31). Приказом № от 30 декабря 2015 года Ефимов В.В. был уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей 6-го разряда научно-исследовательский отдел эксплутационных испытаний АТС в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием у работодателя другой работы, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.28).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как в ходе судебного разбирательства дела установлено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, а расформирование структурного отделения в виде научно-исследовательского отдела эксплутационных испытаний АТС, а по сути ликвидацию, нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Однако Ефимову В.В. в нарушение требований закона была предложена должность дворника хозяйственного отдела, что влечет изменение трудовой функции работника. При этом работодатель не учел требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ о том, что работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу только в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях. Однако работодатель и не предлагал Ефимову В.В. работать в новых условиях в связи с передачей функций отдела, в котором он работал, Автополигону ФГУП «НАМИ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ефимова В.В. произведено незаконно. Соответственно, приказ № от 30 декабря 2015 года об увольнении Ефимова В.В. следует признать незаконным, Ефимову В.В. следует изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением Ефимова В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в его пользу следует взыскать выходное пособие в сумме <данные изъяты>. (средняя заработная плата согласно справке, представленной ФГУП «НАМИ», размер которой Ефимовым В.В. не оспаривался, и суд принимает данный размер к расчету согласно принципу диспозитивности сторон) х 2 мес. – <данные изъяты>. (выходное пособие)

По мнению суда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование Ефимова В.В. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, основания увольнения истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Также в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>., связанные с незаконными действиями ответчика.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ефимова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Изменить Ефимову В.В. формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») в пользу Ефимова В.В. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья