Решение суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и другое № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/17 04 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием прокурора Бахтиногй Н.И.

И адвоката Гавриленко Е.В.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалевского И.Л. к УМВД РФ по Центральному р-ну Санкт-Петербурга о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и другое,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалевский И.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности полицейского- водителя взвода (моторизованного) № 1 роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному р-ну Санкт-Петербурга, но по приказу от 09.09.2015г. № 194 л/с он был уволен со службы из органов внутренних дел с расторжением контракта на основании пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец указывает, что в качестве основания увольнения в приказе было указано о наличии материалов служебной проверки по факту его задержания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и постановления о возбуждении уголовного дела № 3826615 по признакам указанного состава преступления. Однако в ходе предварительного следствия было установлено отсутствие объективных данных, подтверждающих совершение им указанного преступления, поэтому по постановлению следователя СО по Калининскому р-ну ГСУ СК РФ по С-Петербургу от 06.04.2016г. уголовное дело было прекращено в порядке п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и за ним было признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 КПК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным и связанным с допущенными при издании приказа нарушениями при его увольнении. Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления для разрешения данного индивидуального трудового спора и защиты его нарушенных трудовых прав в связи с наличием у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, которые связаны с тем, что только 06.04.2016г. он узнал, а 25.04.2016г. получил на руки копию постановление следственных органов о прекращении в отношении него уголовного дела. Также суд не учел, что в соответствии со ст.ст.27 п.1 и 134 УПК РФ уголовное дело № 382615 в отношении него по постановлению от 06.04.2016г. было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на восстановление его нарушенных трудовых прав.

Решением Смольнинского суда С-Петербурга от 19.07.2016г. (л.д.84-88) при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в удовлетворении предъявленного Ковалевским И.Л. иска было отказано в связи пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при разрешении спора о незаконности его увольнения.

Согласно апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016г. указанное решение суда было отменено и данное гражданское дело было направлено в Смольнинский районный суд С-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.121-126), поскольку судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе..

В настоящем судебном заседании Ковалевский И.Л. и его представитель-адвокат Гавриленко Е.В. уточнили заявленный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика 773 671руб. согласно представленного расчета в качестве оплаты за время вынужденного прогула с 10.09.2015г. по 04.04.2017г. (387рабочих дней). В остальной части они поддержали первоначально поданный иск со следующими требованиями:

-о признании незаконным заключение служебной проверки от 08.09.2015г.;

-о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца со службы от 09.09.2015г. № 194 л/с;

-о восстановлении истца на службе в прежней должности;

-о зачете времени вынужденного прогула с 09.09.2015г. по дату восстановления на службе в стаж его службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб.;

-о взыскании юридические издержки в размере 7000руб.

Кроме того, истец поддержал свое ходатайство о восстановлении срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Отзыв на письменные возражения ответчика по иску был составлен истцом в письменном виде (л.д.70)

Представитель ответчика- УМВД РФ по Центральному р-ну Санкт-Петербурга Ветров А.В. возражал в суде против предъявленного иска и заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, считая их необоснованными, поскольку он считает, что изложенные причины пропуска срока для обращения истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора и сам предъявленный иск являются неуважительными. В своих письменных возражениях по иску ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока давности на обращение в суд, установленного в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ и отказать истцу в заявленном иске и в ходатайстве. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что увольнение истца не было связано с возбуждением уголовного дела в отношении истца, а только с совершением им указанного в приказе дисциплинарного проступка. Свои возражения по иску ответчик представил суду в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора Бахтиной Н.И., допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, а также материалы г уголовного дела № 382615/2015г., считает заявленный иск и ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая данный трудовой спор, суд считает необходимым, прежде всего, отметить тот факт, что специфика службы в органах внутренних дел обуславливает специальное регулирование правоотношений, возникающих между представителем нанимателя Российской Федерации_- федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом и гражданином, проходящим службу.

Действительно, ст. 5 ТК РФ устанавливает приоритет действия норм Трудового кодекса РФ по отношению к иным правовым актам, и, в том числе, федеральным законам, содержащим нормы трудового права. Однако абзац пятый ч. 8 ст. 11 ТК РФ прямо предусматривает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на отдельных лиц, если это установлено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела таким законом является Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым частью 1 ст. 3 предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, самим законом от 30.11.2011г., ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Положениями ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в ОВД РФ…» установлено, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в ОВД РФ…». В ч. 2 ст. 11 ТК РФ содержатся аналогичные положения.

Отсюда следует, что вопросы порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения со службы в органах внутренних дел урегулированы ФЗ «О службе…» (ст.ст.49-51,80-89 ФЗ «О службе в ОВД РФ…»), а поэтому не имеется оснований для применения при рассмотрении данного спора положений трудового законодательства.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О службе в ОВД…» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ О службе в ОВД РФ… «нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанной со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49 названного федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, являющихся грубыми. В их число также входит несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. Факт такого несоблюдения установленных ограничений и запретов нашел свое подтверждение в суде.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенному в Определении от 03.07.2014г. № 1486-О, причиной увольнения сотрудника ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является любой проступок, умаляющий авторитет ОВД и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деянии е административная либо уголовная ответственность.

Как следует из заявленного иска, истец Ковалевский И.Л., будучи не согласен с произведенным увольнением по приказу от 09.09.15г. № 194 л/с по п.9 ч. 3ст.82 ФЗ «О службе в ОВД РФ…», обратился в суд с иском о восстановлении его на службе на прежней должности и отмене приказа о его увольнении по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ…» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и иными указанными исковыми требованиями.

23.04.2012г. между представителем нанимателя- УВМВД России по Центральному р-ну С-Петербурга и сотрудником полиции Ковалевским И.Л.(полицейским мобильного взвода ОБППСМ УМВД России по Центральному р-ну СПб), был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а также по соблюдению требований законодательства РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как следует из материалов дела, приказом по ЛУ МВД России (по РЛС) от 09.09.2015г. № 194л/с Ковалевский И.Л.. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, выполнение которых обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающим указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца Ковалевского И.Л. послужили результаты служебной проверки, завершившейся 08.09.2015г., с которой истец был ознакомлен и никаких возражений по ней он при подписании Заключения и вплоть до предъявления иска он не выразил. В ходе проведения проверки было установлено, что истцом, как сотрудником полиции, были совершены виновные действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел тогда, когда он, используя свое служебное положение сотрудника полиции, перевозил в своей машине пакет с чужими вещами, в котором находились два пакета с веществом растительного происхождения, а именно как было установлено с наркотическими средствами, что уже является грубым нарушением закона.

В судебном заседании Ковалевский И.Л. пояснил, что он согласился по просьбе своего малознакомого ему человека по имени «ФИО1», передать пакет его другу, неизвестному ему мужчине, с которым «ФИО1» был знаком, т.к. он тоже проходил по уголовному делу. Пакет надо было довезти от Владимирской пл. до пл.Восстания. После этого он поехал к своей знакомой девушке, но по дороге подвез незнакомого ему гражданина, который оставил свой пакет у него в машине, когда вышел из него у Финляндского вокзала. Он осмотрел пакет, увидел в нем ботинки, но пакеты с веществом растительного происхождения, он не заметил. Когда он двинулся дальше по ул. Комсомола и доехал до ул.Михайловой с тем чтобы развернуться в обратном направлении, он решил выбросить пакет с ботинками, но когда выходил из машины, то был задержан сотрудниками полиции и в ботинках были обнаружены эти два пакета, к которым он отношения не имеет.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО1, который является тем самым малознакомым для истца лицом по имени «ФИО1», следует (л.д.230-238 т.1), что ранее он неоднократно был судим, что он употребляет наркотики. Среди его товарищей был Ковалевский И.Л., с которым он знаком с 2010г. В то время у него возникла необходимость в передаче своему знакомому, содержащемуся в ИВС Невского р-на СПб, где тогда работал Ковалевский, алкоголя. Кроме того, у него были еще другие знакомые, у каждого из которых было прозвище, и которые использовались им в качестве пароля. Ковалевский неоднократно, за деньги, делал передачи в СИЗО-1, ИВС Невского р-на. В передачах находились запрещенные к обороту вещества, а именно гашиш и марихуана.. В августе 2015г. он содержался в камере в следственном изоляторе-1 вместе с ФИО2. Во время прогулки к нему подошел «ФИО2» и спросил, есть ли у него возможность найти человека для передачи ему в СИЗО телефона и наркотических веществ и он согласился, имея в виду Ковалевского, который раньше оказывал ему такие услуги. Он связался с Ковалевским по мобильному телефону и спросил о его возможности передать «курево», т.е. марихуану. Он согласился за 15000руб., высказав фразу: «ботинки будут заряжены», т.е. марихуана будет закатана в подошву ботинка, и эти ботинки он перекинет через забор. В тот день, когда должна была произойти передача, Ковалевский позвонил ему и попросил передать груз поближе к нему, тогда он стал просить своего знакомого по имени ФИО1 получить пакет с грузом на Апраксином дворе и подвезти его Ковалевскому, заплатив Ковалевскому часть денег.

Далее в ходе следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (л.д.221-224 т.1), который показал, что он тоже был ранее судим и что он ранее передавал в СИЗО-1 «передачки»., а 04.09.2015г. по просьбе своего знакомого ФИО1 он получил от мужчины на Апраксином дворе пакет с вещами и деньги 4000руб. и передал все это И. на Владимирской пл. Причем И. осмотрел один ботинок и убрал его обратно, после чего они разошлись.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 06.04.2016г. отражено, что 08.12.2015г. был осмотрен мобильный телефон Ковалевского И.Л., в котором отражена переписка между ним и ФИО1 за период с июня по сентябрь 2015г., из содержания которой следует, что ФИО1 неоднократно просил Ковалевского И.Л. помочь ему в осуществлении передачи ботинок и мобильного телефона в СИЗО-1.

Далее в деле имеется расшифровка аудиозаписи от 04.09.2015г. при составлении протокола осмотра предметов (л.д.1-5 т.2), из которого следует, что Ковалевский И.Л. договаривался заранее о встрече на Владимирской пл.

Из материалов уголовного дела также следует, что по сообщению оперуполномоченного ФИО4 в отношении мужчины по имени «И.» поступила информация, что в течение длительного времени он причастен к незаконному обороту (хранению, перевозке, сбыту) наркотических средств в крупном и особо крупном размере на территории С-Петербурга и что 04.09.2015г. в период с 21 до 22час. Он будет находиться на территории, прилегающей к д.10 по ул.Комсомола, осуществляя незаконную перевозку и хранение наркотических веществ (л.д.49 т.1)..

Также в уголовном деле имеется Акт от 05.09.2015г.проведения оперативно-розыскного мероприятия -«наблюдение» (л.д.50 т.1), из которого следует, в связи с указанной информацией о причастности мужчины по имени «ФИО2» к незаконному обороту наркотических средств» 04.09.2015г. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие-наблюдение территории, прилегающей к д.10 по ул.Комсомола С-Петербурга. Около 21020час. Со стороны Арсенальной наб. по ул.Михайлова к д.10 по ул.Комсомола подъехал легковой автомобиль ВАЗ-21140 гос.знак № и припарковался у кафе «Ковчег» Он находился в автомобиле и вел себя нервно, постоянно оглядывался по сторонам. После чего он вышел из машины и затем был задержан, по документам была установлена личность Ковалевского И.Л. Затем был составлен протокол досмотра от 04.09.2015г. в присутствии понятых внутри полуботинка были обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения, по факту обнаружения которых он пояснил, что пакет с полуботинками оставил у него незнакомый мужчина, которого он подвозил через Литейный мост.

В ходе проведения расследования Ковалевский И.Л. от дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая пояснения в суде Ковалевского И.Л., суд ставит под сомнение их правдивость, поскольку они не только опровергаются показаниями допрошенных свидетелей о том, что пакет с вещами был передан Ковалевскому с указанной целью дальнейшей его передачи, но и тем, что они противоречат объяснения истца в той части, что он после остановки у Финляндского вокзала двигался по ул. Комсомола до ул. Михайлова для совершения там разворота, поскольку из материалов дела и протокола наблюдения следует, что истец двигался не по указанному им маршруту, а от Арсенальной наб. по ул. Михайлова, т.е. объяснения о подвозке неизвестного мужчины и оставлении им пакета в машине истца суд считает ложными.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей два сотрудника полиции-ФИО5 и и ФИО6, которые после получения информации о задержании Ковалевского по подозрению в совершении преступления по ст. 228 УК РФ, прибыли на место 04.09.2015г., где производился досмотр автомобиля и изъятие двух полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, обнаруженных в полуботинках, и иные предметы. Сам Ковалевский молчал и никаких объяснений или возражений по факту обнаружения пакетиков не давал.

Оценив представленные по делу доказательства, а также объяснения Ковалевского И.Л., суд полагает, что факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашло свое полное объективное подтверждение, поэтому его увольнение со службы суд считает законным и обоснованным.

Из содержания представленных доказательств следует, что Ковалевский И.Л. на протяжении длительного времени общался с криминальными людьми, имеющими судимости и употребляющими наркотические вещества, вел с ними СМС-переписку, он взял у одного из них по имени «ФИО3» (ФИО3) пакет, в котором были полуботинки и хранящиеся в одном из них наркотические средства. При этом, зная этих людей и их криминальное прошлое, он соглашается с их просьбой о перевозке, не опасаясь возможных негативных последствий, которые наступили для него при обнаружении указанных двух пакетиков с наркотическими средствами. В совокупности со всеми имеющимися и выявленными фактами суд считает, что действия истца являлись порочащими честь сотрудника полиции, несмотря на то, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Суд также учитывает, что Ковалевский И.Л. давал разные объяснения по факту содержимого пакета. Так, сначала он указывал на то, что в обувь с наркотиками у него в машине забыл неизвестный ему человек, которого он подвозил до Финляндского вокзала. Причем после выхода из машины этого человека он осмотрел пакет, увидел ботинки, но не заметил хранящиеся в них наркотические средства, однако решил их выбросить. Однако непонятна причина, по которой он решил это сделать, т.к. было бы разумнее отдать этот пакет в стол находок, а намерение выбросить ботинки могло возникнуть у Ковалевского после того, как он увидел эти пакетики и мог догадаться, что в них могли находится наркотики, что также указывает на необдуманные действия истца при его общении с ранее судимыми лицами, способными к совершению новых преступлений. В ходе служебной проверки истец сначала повторил свою версию о подвозке неизвестного гражданина, а потом уже не смог объяснить, каким образом в ботинках в его машине оказались наркотические средства. Ковалевский также не сообщил никаких данных о своей девушке, к которой он поехал в гости на Лесной пр., что также может поставить под сомнения эти объяснения о том, что эта девушка существует и что он направлялся в это время и в этот день к этой девушке.

В ходе судебного заседания Ковалевский И.Л. пояснил, что его общение с малознакомым с ранее судимым «Сергеем» было вызвано тем, что он передавал ему информацию о карманниках, которую затем он передавал в оперативный отдел, однако наличие таких данных о данном осведомителе и о передаче Ковалевским полученной от него информации не имеется. Представитель ответчика указал, что по роду своей работы водителя-полицейского в обязанности истца оперативная работа не входит и таких данных о ее получении от него у них нет, а отсюда следует, что общение с «ФИО1» (ФИО1) было вызвано иными причинами..

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 09.09.2015г. № 194 л/с об увольнении истца незаконным незаконным и для его восстановления на службе.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для обращения с заявленным иском в суд за разрещением индивидуального трудового спора, суд считает его обоснованным и полагает, что это является еще одним самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Так, в своих объяснениях истец указывает, что до момента окончания расследования по уголовному делу он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на службе, т.к. возбужденное против него уголовное дело не было прекращено и только после его прекращения 06.04.2016г. с правом на реабилитацию он мог предъявить иск о восстановлении его на службе. Суд считает, что данное мнение истца является ошибочным, поскольку истец в любом случае при несогласии с увольнением мог предъявить свой иск в суд и в ходе рассмотрения дела он сам или суд могли собирать необходимые доказательства по дулу. Никаких препятствий к предъявлению иска у Ковалевского И.Л. не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик указал, что Ковалевский И.Л. был уволен не за совершение преступления или уголовное преследование, которое производится в соответствии с п.7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, а по иному основанию, связанному с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого нашел свое подтверждение, поэтому истец мог в установленный срок обратиться в суд с иском.

Проверив возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд признал их обоснованными, полагая установленным факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец Ковалевский И.Л. с 14.07.2008г.был принят на службу к ответчику на должность полицейского-водителя взвода (моторизованного) № 1 роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД.

23.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ

05.09.2015г. в отношении Ковалевского И.Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

09.09.2015г. был издан приказ № 194-лс об увольнении Ковалевского И.Л. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данным приказом об увольнении и с Заключением о служебной проверке Ковалевский И.Л. был ознакомлен 09.09.2015г., о чем имеется запись в приказе и в Заключении с его подписью.

Отсюда следует, что именно 09.09.2015г. истец узнал о своем нарушенном праве, связанном с его увольнении со службы, и имел возможность обратиться в суд с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок один месяц, однако он обратился в суд с данным иском за судебной защитой своих нарушенных прав только 23.05.2016г., т.е. через 8 месяцев и 14дней после своего увольнения, а именно после того, как ему стало известно о прекращении в отношении него уголовного дела по постановлению от 06.04.2016г. уголовное дело в отношении Ковалевского И.Л.

Истец указал, что копию постановления о прекращении дела он получил на руки только 25.04.2016г., однако в ходе предварительного судебного разбирательства в суде он также не отрицал, что данный факт прекращения дела ему стал известен из сообщения адвоката еще 06.04.2016г.

Учитывая разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, уход за тяжелобольными членами семьи), однако таких препятствий у Ковалевского не было и никаких иных уважительных причин истец суду не представил, а указал лишь на то, что у него не было иных доказательств своей невиновности в совершении преступления, кроме постановления о прекращении производства по уголовному делу от 06.04.2016г. Однако с этими доводами суд не согласен, считая их надуманными, т.к. написать и подать исковое заявление в суд истец мог в установленный законом срок, а в случае необходимости суд мог приостановить дело до окончания предварительного следствия.

Необходимо отметить, что предметом рассмотрения дела по настоящему делу является разрешение трудового спора, а предметом расследования по уголовному делу № 382615, имеющему признаки совершения преступления по ст. 228 УК РФ, является проверка причастности Ковалевского к совершению преступления, т.е. предметы рассмотрения этих дел нельзя сравнивать, поэтому суд считает, что ожидание окончания расследования по уголовному делу было ошибочным, учитывая, что он тоже может быть разным и касаться не только предъявления обвинения, но и о приостановлении производства по делу.

Получив подробные объяснения сторон по вопросу о восстановлении срока на подачу иска, и, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, суд окончательно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен без уважительной причины установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд полагает, что все доводы истца могли быть проверены судом сразу при своевременной подаче иска. В итоге суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для подачи иска были неуважительными, что является основанием для применения ст. 199 ГК РФ и для отказа в заявленном иске.

В судебном заседании Ковалевский И.Л. пояснил, что он знал о незаконности своего увольнения еще с момента издания приказа, но в суд не обращался, т.к. не имел доказательств своей невиновности в совершении преступления и, соответственно, дисциплинарного проступка до окончания расследования, начавшегося 05.09.2015г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое было прекращено только 06.04.2016г. в связи с его непричастностью к совершению преступления. Копию постановления по уголовному делу истец действительно получил в конце апреля 2016г., но о прекращении уголовного дела узнал 06.04.2016г. по сообщению своего адвоката.

Суд полагает, что принятие следственными органами постановление от 06.04.2016г. о прекращении уголовного дела не может служить основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска, поскольку данный приказ от 09.09.2015г. касается совершения дисциплинарного проступка, а не факта совершения преступления.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу было рассмотрение вопроса о проверке совершения дисциплинарного проступка, а не совершения преступления, и поэтому увольнение истца не было связано с уголовным преследованием, осуждением или прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, как это предусмотрено п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…», а только с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, которое нашло свое подтверждение и было единственным основанием к его увольнению. Суд при оценке доказательств исходил из положений действующего ФЗ «О службе…», ФЗ «О полиции», Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 23.04.2012г., Должностного регламента (Должностной инструкции) и их соблюдении истцом.

В данном случае, после оценки представленных доказательств по делу, судом установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, явился проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, и независимо от того, предусмотрено ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Что касается требования о признании незаконным Заключения от 08.09.2015г. о служебной проверке в отношении Ковалевского И.Л., то суд также считает его необоснованным.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Центральному р-ну С-Петербурга Ветров А.В. пояснил, что служебная проверка по факту совершения Ковалевским И.Л. порочащего проступка после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После ее окончания 08.09.2016г. и подтверждении факта совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе…» работодатель принял обоснованное решение о его увольнении со службы. Факт непривлечения Ковалевского И.Л. к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что им не был совершен порочащий сотрудника ОВД проступок, т.к. из уголовного дела и материалов проверки следует, что он соглашался передать в СИЗО предметы, запрещенные для передачи в спец.учреждения (мобильный телефон и денежные средства и др.), был задержан с этими предметами, что является прямым нарушением закона и порочит честь сотрудника полиции

Оценив имеющиеся доказательства, суд сделал вывод о том, что наличие постановления следователя СО по Калининскому р-ну ГСУ СК РФ по СПб от 06.04.2017г. о прекращении уголовного преследования не является тем обстоятельством, на основании которого суд может отменить приказ об увольнении истца со службы, т.к. их отсутствии данных о передаче наркотиков Ковалевским никак не влияет на правильность изданного приказа от 09.09.2015г. и Заключение о служебной проверки.

Истец Ковалевский И.Л. был ознакомлен 09.09.2015г. с результатами проверки и приказом об увольнения, но никаких возражений по ним до момента подачи иска в суд он не выражал. Отсутствие у него доказательств для подтверждения иска по данному гражданскому делу суд расценивает только как оценку самого истца о необоснованности его требований, но не считает это причиной для восстановления срока на обращение с иском в суд, т.к. суд вправе истребовать все необходимые для дела доказательства.

Истец не представил суду необходимых данных о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поэтому суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ применить исковую давность по требованию ответчика к заявленному иску и отказать в иске.

Оснований для признания Заключения служебной проверки от 08.09.2015г. в отношении Ковалевского И.Л. суд не усматривает.

В ходе проведения служебной проверки ответчиком проверялся факт совершения дисциплинарного проступка, а не факт совершения преступления. Поскольку в итоге факт данного проступка нашел свое подтверждение, то суд не видит оснований для удовлетворения требования о признания Заключения от 08.09.2015г. незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника. При этом согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД» служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Согласно ч. 5 ст. 52 названного закона установлено, что результаты служебной проверки предоставляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через 5 дней со дня предоставления заключения. Составленное Заключение от 08.09.2015г. было утверждено начальником УМВД России по Центральному р-ну СПб и данных к его отмене не имеется. Таким образом, с учетом того, что служебная проверка была назначена 05.09.2015г.,а завершена 08.09.2015г., в ходе которой Ковалевский И.Л. 05.09.2015г. дал свои письменные объяснения, то данное Заключение было утверждено начальником УМВД России по Центральному р-ну СПб в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 42-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела -не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. 05.09.2015г. от Ковалевского И.Л. в силу п.6 ст. 52 Закона о службе было получено объяснение по данному факту. Приказ о его увольнении и расторжения с ним контракта был издан 09.09.2015г., т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена не была, основания для издания приказа об увольнении имелись, поэтому заявленные требования истца о признании Заключения о служебной проверке и для отмены приказа № 194л/с от 09.09.2015г. суд не усматривает.

В связи с признанием судом факта законного увольнения истца со службы и отсутствием данных о нарушении его трудовых прав, суд не видит правовых оснований в силу. ст. 237, 394,395 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ для удовлетворения других заявленных истцом производных от основного иска исковых требований, а именно о взыскании невыплаченной зарплаты за время вынужденного прогула с причитающимися за истекший период надбавками, о зачете его в стаж службы в ОВД, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленного Ковалевским И.Л. иска -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.

.