Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4905/2017 ~ М-2812/2017

Дело №2-4905/2017    07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к

с участием прокурора Костылевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ТСН «Звездное-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Зездное-1» о восстановлении на работе в должности консьержа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.04.2017г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывала, что работала консьержем в организации ответчика с 13.08.2010г. до 31.03.2017г.; 31.03.2017г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако при увольнении ее ввели в заблуждение, пообещав те же самые условия работы в иной организации; также полагает, что ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, ей не было предоставлено время для обдумывания ситуации.

Истица Н. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСН «Звездное-1» по доверенностям М. и К. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.08.2010г. между ТСН «Зевздное-1» (ранее – ТСЖ «Звездное-1») и Н. был заключен трудовой договор №Т, по условиям которого Н. была принята на работу консьержем в техническую службу.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №Т от 13.08.2010г., копией трудовой книжки.

При этом, 22.03.2017г. стороны пришли к соглашению о расторжении указанного выше трудового договора с прекращением его действия с 31.03.2017г. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («соглашение сторон»), что подтверждается письменным соглашением №Т от 22.03.2017г. о расторжении трудового договора.

Приказом ответчика № от 31.03.2017г. Н. на основании названного соглашения от 22.03.2017г. уволена с должности консьержа 31.03.2017г. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С данным приказом Н. ознакомлен 31.03.2017г., что подтверждается ее личной подписью, при этом каких-либо возражений либо претензий по состоянию на 31.03.2017г. истица не указала.

В ходе судебного разбирательства Н. ссылалась на то, что ответчик принудил ее подписать указанное выше соглашение о расторжении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в том числе тот факт, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Разъяснений относительно споров при утверждении истца о том, что работодатель вынудил его подписать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указанное выше постановление не содержит, однако поскольку для расторжения трудового договора по соглашению сторон также требуется добровольное волеизъявление работника, суд считает возможным руководствоваться указанными выше разъяснениями и при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принуждения Н. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора истцовой стороной суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принуждения истицы к подписанию соглашения о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Истица также ссылается на то, что при увольнении ее ввели в заблуждение, пообещав те же самые условия работы в иной организации, в частности в ООО «Синтез СПб», в подтверждение чего суду представлено объявление о том, что штатным сотрудникам консьержной службы будет предложено перейти на работу в компанию ООО «Синтез СПб» с сохранением места работы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы по соглашению сторон, поскольку при наличии у Н. реального желания продолжать трудовые отношения с ТСН «Зевздное-1» она объективно имела возможность не подписывать соглашение о расторжении трудового договора несмотря на факт предложения перейти на работу в ООО «Синтез СПб».

Доказательств иного истицей суду не представлено.

Н. ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора, который приведен ею в исковом заявлении, а также что ей не было предоставлено время для обдумывания ситуации.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенный истицей порядок увольнения действующим трудовым законодательством не установлен; при наличии у сторон трудового договора желания прекратить трудовые отношения по соглашению сторон они вправе это сделать в любое время.

В части доводов о том, что истице не было предоставлено время для обдумывания ситуации, суд учитывает, что Н. при предложении работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и нуждаемости в дополнительном времени для обдумывания этого предложения имела возможность не подписывать соответствующее соглашение, отложив решение данного вопроса на более поздний срок, однако этого не сделала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для расторжения трудового договора по соглашению сторон имелось волеизъявление обеих сторон.

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы судом не установлено, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении на работе, а также производные от этого требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Н. к ТСН «Звездное-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.