Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4154/2017 ~ М-1611/2017

Дело №2-4154/2017    28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Гизятовой Ф.Р.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.В,С, к Главному управлению охраны ПАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В,С, обратился в суд с иском к Главному управлению охраны ПАО «Газпром» и после уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнения по п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2017г. по 28.06.2017г. в размере 245 028,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указывал, что с 01.11.2008г. работал в организации ответчика на должности охранника, однако 22.02.2017г. был уволен по основанию п.9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права (разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему), что полагает незаконным, поскольку не согласен с самими решениями о лишении его специального права, считает, что может продолжать свои трудовые обязанности и без этого специального права, а также ссылается на то, что при увольнении ему не были предложены все вакантные должности в данной местности, которые он мог занимать в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья.

Истец Г.В,С, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Главного управления охраны ПАО «Газпром» по доверенности М.Н.В, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее представила письменные возражения, в которых ссылалась на отсутствие на момент увольнения истца в данной местности вакансий, на которые с учетом квалификации и состояния здоровья мог бы быть переведен истец; также указывала, что наличие специального права на хранение и ношение оружия и патронов к нему является обязательным условием для выполнения трудовых обязанностей охранника как в силу ряда локальных нормативных актов ответчика, так и в силу положений должностной инструкции охранника, поскольку данные обязанности непосредственно связаны с использованием оружия и патронов к нему.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008г. Г.В,С, был принят на работу на должность старшего охранника в Главное управление охраны ПАО «Газпром» (ранее – Ленинградский отдел охраны Второго регионального отряда охраны «Северо-Западного межрегионального управления охраны ОАО «Газпром») в порядке перевода из филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2008г. с дополнительными соглашениями к нему (л.д.25-27, 29-44), приказом о приеме на работу (л.д.131), личной карточкой работника (л.д.126-130).

06.06.2011г. Г.В,С, был переведен на должность охранника Ленинградского отдела охраны Второго регионального отряда охраны Филиала, о чем стороны 06.06.2011г. заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.дю.39).

Согласно п.1.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от 06.08.2010г.) работник выполняет функцию по охране продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортировки, хранения такой продукции, иного имущества, необходимого для выполнения государственных контрактов, а также имущества, необходимого для обеспечения устойчивого функционирования Единой системы газоснабжения (далее – объекты ОАО «Газпром»), находящихся в зоне ответственности ленинградского отдела охраны, с использованием гражданского служебного оружия и специальных средств (л.д.31).

Таким образом, заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрено выполнение обязанностей истца с использованием оружия и патронов к нему.

Обязательное использование охранником служебного оружия и/или специальных средств, при исполнении обязанностей по охране объекта, линейной части газопроводов, технологического оборудования, а также отдельных (категорированных) зданий и помещений, сданных под охрану установленном порядке, в соответствии с требованиями Инструкции по организации охраны объектов, Табеля постам, Положения о работе мобильных групп, иных локальных нормативных актов Общества, Филиала, Отряда следует также из п.п.2.1 и 2.8 должностной инструкции охранника, утвержденной и введенной в действие приказом начальника Второго регионального отряда Филиала ОАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в <адрес> № от 28.05.2012г. (л.д.58-64).

С данной должностной инструкцией Г.В,С, был ознакомлен под роспись 28.05.2012г., что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д.66).

Более того, согласно п.3.1 Положения о Втором региональном отделе охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в <адрес>, утвержденного приказом филиала ПАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> от 07.12.2016г. №, для выполнения основных задач Отряда осуществляется защита охраняемых объектов, включая охрану продукции, поставляемой по государственному контракту, и имущества, необходимого для выполнения государственного контракта, в том числе при их транспортировке, с использованием огнестрельного оружия и/или специальных средств (л.д.52-55).

Осуществление охраны объектов и использованием служебного оружия и специальных средств предусмотрено также п.2.2.1 Положения о Ленинградском отделе охраны Второго регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>», утвержденного и введенного в действие приказом Второго регионального отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес>» от 18.10.2016г. №П-141/16 (л.д.139-146), с которым Г.В,С, ознакомлен под роспись 18.10.2016г. (л.д.147).

Таким образом, использование оружия и патронов к нему является одним из условий выполнения задач, поставленных перед подразделением, в котором работал истец.

С указанным Положением Г.В,С, был ознакомлен 07.12.2016г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления работников (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнение трудовых обязанностей по должности охранника в организации ответчика действительно связано с обязательным использованием огнестрельного оружия и/или специальных средств, в связи с чем отсутствие специального разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему делает невозможным выполнение трудовой функции по названной должности.

Доводы истца о наличии возможности выполнения охранником трудовых обязанностей и без использования оружия и/или специальных средств не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются содержанием трудового договора, должностной инструкции и Положения об Отряде.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017г. в адрес ответчика от отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> поступило уведомление о том, что в связи с неоднократным привлечением Г.В,С, в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 19, 20 КоАП РФ, разрешения на право хранения и ношения оружия при исполнении служебных обязанностей серии РСЛа №№, 3576936, 3576934, 3627877, 2908158, 2908157, выданные УМВД России по <адрес>, аннулированы (л.д.45).

В связи с изложенным приказом №-К от 22.02.2017г. Г.В,С, был уволен из организации ответчика с 22.02.2017г. по основанию п.9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права (разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д.132).

Учитывая, что факт лишения Г.В,С, разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, без которого исполнение трудовых обязанностей по занимаемой им должности охранника невозможно, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Г.В,С, по основанию п.9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является правомерным.

Доводы Г.В,С, о том, что он не согласен с решением о лишении его специального права, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку соответствующее решение им не обжаловано и до настоящего времени не отменено.

Оценивая доводы Г.В,С, о том, что при увольнении ответчиком ему не были предложены все имевшиеся на момент увольнения в данной местности вакансии, которые он мог занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья, суд принимает во внимание, что в судебное заседание 28.06.2017г. суду был представлен полный перечень всех вакантных должностей, имевшихся в Филиале ПАО «Газпром» «Северо-Западное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в <адрес> по состоянию на 22.02.2017г. (дату увольнения истца), а также должностные инструкции по соответствующим вакантным должностям, в которых содержатся квалификационные требования к работникам, претендующим на соответствующие должности.

При этом, квалификация и образование Г.В.В. (л.д.126-130) квалификационным требованиям по имевшимся у ответчика в данной местности вакансиям не соответствуют, в связи с чем данные вакансии истец не мог занять по объективным причинам.

Вакансий, соответствующих уровню квалификации и состояния здоровья истца, у ответчика на момент увольнения истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что процедура увольнения Г.В.В. в рассматриваемом случае ответчиком также нарушена не была.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.В,С, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производные от этого требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений работодателем трудовых прав истца не установлено, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Г.В,С, к Главному управлению охраны ПАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.