Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-272/2017 ~ М-22/2017

Дело № 2-272/2017

Поступило в суд 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                              Дяденко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора              Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слусняк Л. И. к АО «НЭВЗ-Керамикс» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слусняк Л.И. обратилась в суд с иском и просила признать приказ генерального директора АО «НЭВС-Керамикс» от ДД.ММ.ГГГГ №/А «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить; восстановить ее на работе в должности начальника склада АО «НЭВС- Керамикс»; взыскать с АО «НЭВС-Керамикс» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день подачи искового заявления в суд в размере 12 381,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; обязать АО «НЭВС – Керамикс» выдать ей следующие документы: копию приказа о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена надбавка за производственные результаты, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «НЭВС-Керамикс» (с 2016 года АО «НЭВС-Керамикс») в должности начальника склада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, так как выявлены излишки этилового технического спирта в количестве 9 кг 810 грамм. С приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, считает данный приказ незаконным и необоснованным. В приказе указано, что данные излишки возникли в результате оформления документов не соответствующих фактической выдаче, а именно, согласно лимитно – заборной карте № на октябрь 2016 года кладовщик ПДБ цеха № О должна была получить со склада № и получила по документам для нужд цеха 71,92 кг спирта, фактически же было получено 62,11 кг спирта. Недополучение спирта в количестве 9,810 кг О объяснила нехваткой емкости под спирт на момент получения. Основанием приказа являются объяснения О от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснение, служебная записка главного бухгалтера Б от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самом приказе отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора и на доказательства наличия этих обстоятельств, а именно в приказе не указано, в чем конкретно выразилось допущенное однократное грубое нарушение правил выдачи ТМЦ со склада, не указано, какие именно правила выдачи ТМЦ и должностные обязанности начальника склада нарушены, не указаны дата, время совершения нарушения. Более того, увольняя с работы, работодатель не принял во внимание тяжесть совершенного проступка, так как никакого вреда (ущерба, убытка) предприятию не причинило, ранее с дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом кладовщику О объявлен выговор. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени трудовая книжка ответчиком не выдана, окончательный расчет не произведен, по запросу документы ответчик ей не предоставил. Размер среднего заработка составляет 476,20 рублей в день. На день подачи иска за время вынужденного прогула полагается компенсация в размере среднего заработка в размере 12 381,20 рублей (476,20 х 26 рабочих дней), а также компенсация морального вреда.

Истица – Слусняк Л.И. в судебном заседании уточнила требования в части наименования ответчика, указав, что АО «НЭВС-Керамикс» указано ею ошибочно, в действительности ответчиком является АО «НЭВЗ-Керамикс», заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – АО «НЭВЗ-Керамикс» Орехов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д.30-32,146-148,178-179), дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям ст. 193. Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судебным разбирательством установлено, что приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № Слусняк Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «НЭВЗ-Керамикс» в отдел закупок Бюро складского хозяйства начальником склада с размером тарифной ставки, окла<адрес> 000 рублей, за производственные результаты надбавка к заработной плате составляла 4 200 рублей (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭВЗ-Керамикс» заключен трудовой договор № с испытательным сроком три месяца, на основании которого Слусняк Л.И. предоставлена работа в должности начальника склада отдела закупок с повременной оплатой труда окладом/тарифной ставкой в размере 17 000 рублей, районный коэффициент 25%, надбавкой за производственные результаты в размере 4 200 рублей к должностному окладу/тарифной ставке по адресу: <адрес> проспект (л.д.12-13,131-132).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НЭВЗ-Керамикс» и Слусняк Л.И. заключен договор индивидуальной материальной ответственности (л.д.21,133), согласно которому работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.п.«б» п. 1); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п. «г» п. 1).

Согласно пункту 1.1. должностной инструкции (л.д.6-11) начальник склада бюро складского хозяйства отдела закупок ЗАО «НЭВЗ – Керамикс» относится к категории руководителей.

В силу пункта 1.5 должностной инструкции начальник склада подчиняется начальнику отдела закупок. Начальнику склада подчиняются кладовщики бюро складского хозяйства.

Согласно должностной инструкции начальник склада обязан организовать и обеспечить учет, движение и контроль остатков и запасов покупной продукции по карточкам складского учета установленной формы (п.2.1.3); осуществлять выдачу покупной продукции, признанной входным контролем бюро контроля материалов ОТК соответствующей требованиям нормативной документации, условиям договора (контракта), в производственное подразделение заказчика по лимитно – заборной карте (форме М-8с) на спирт (п.2.1.4); обеспечить соблюдение правил оформления и сдачи приходно – расходных документов, составление установленной отчетности (п. 2.3); участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ (п. 2.6); обеспечить информирование руководства об имеющихся недостатках в работе склада и мерах, принимаемых по их ликвидации (п.2.7.); представлять начальнику отдела закупок отчетность по работе склада согласно действующего регламента (п. 2.8); за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п. 4.1.).

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НЭВЗ-Керамикс» изменило организационно – правовую форму на АО (л.д.33-35).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «НЭВЗ-Керамикс» проведена годовая инвентаризация. Инвентаризации подлежало сырье, материалы находящиеся на складах 31 – спирта. Приказом было установлено материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

В ходе данной инвентаризации ТМЦ на складе 31-склад спирта – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комиссией произведено фактическое снятие остатков ценностей находящихся на ответственном хранении начальника Слусняк Л.И., и выявлены несоответствия между фактическим наличием материальных ценностей и данными бухгалтерского учета, а именно обнаружены излишки спирта этилового технического, высший сорт, в количестве 9,810 кг, что подтверждается служебной запиской члена инвентаризационной комиссии главного бухгалтера Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,104), инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), сличительной ведомостью (л.д.108-110), лимитно – заборной картой на спирт на октябрь 2016 года (л.д.20,111), протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), объяснительной кладовщика цеха № О (л.д.18).

По результатам проведения инвентаризации от Слусняк Л.И. работодателем были затребованы объяснения, в которых она ДД.ММ.ГГГГ указала, что излишки спирта образовались в связи с тем, что по лимитно - заборной карте № в цех № (О) было списано спирта ДД.ММ.ГГГГ 27,8 кг и ДД.ММ.ГГГГ 44,1 кг. Но ДД.ММ.ГГГГ в цех комиссионно было выдано 34,3 кг спирта, так как тара, с которой пришли из цеха, не вместила в себя весь объем записанный в лимитно – заборной карте 44,1 кг и поэтому оставшийся спирт в количестве 9,8 кг оставили на выдачу до следующего получения, о чем представитель комиссии П была уведомлена и не возражала (л.д.18,112).

В судебном заседании Слусняк Л.И. данные обстоятельства поддержала и также указала на то, что заблаговременно, еще до выдачи кладовщику О спирта в количестве 34,3 кг, оформила собственноручно лимитно – заборную карту на спирт о выдаче ДД.ММ.ГГГГ спирта в цех № – 44,1 кг и передала ее в бухгалтерию, а себе в записной книжке сделал запись об излишках спирта у себя на складе. При следующей выдаче спирта, это было бы учтено и тем самым, весь необходимый спирт был бы выдан

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщик цеха № АО «НЭВЗ-Керамикс» О показала, что в октябре 2016 года она, находясь на больничном, получала по лимитно – заборной карте у начальника склада Слусняк Л.И. спирт. Поскольку во флягу на 30 кг спирта 44 кг не входило, то получила меньше. Слусняк Л.И. сказала, что в следующий раз выдаст ей больше. При этом Слусняк Л.И. заполнила документы как нужно, а у себя в тетрадках она и Слусняк Л.И. сделали себе записи. Слусняк Л.И. об излишках спирта на 9 кг, а она на не дополученные 9 кг. Ранее иногда такие случаи были и всегда спирт потом добирала. Никому об этом не сообщалось. По данному факту ей вынесен выговор. Также указала, что такую тару выдает работодатель, иной нет (л.д.175-176).

Из справки АО «НЭВЗ-Керамикс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211,22) следует, что для получения спирта на центральном складе для нужд цеха № имеется специальная тара (фляги) объемом 30 кг.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей на складах массозаготовки и драгоценных металлов, где Слусняк Л.И. также является материально - ответственным лицом, были выявлены недостатки, а именно на складе массозаготовки выявлены несоответствия между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей, а именно, обнаружена недостача следующих товарно – материальных ценностей: диоксид циркония PSZ5.5Y стабилизированный иттрием в количестве 3,0 кг; электрокорунд F 36 Гост 28818-90Е в количестве 1 102,260 кг; электрокорунд F 70 Гост 288818-90Е в количестве 2 335,260 кг. Обнаружены излишки следующих материальных ценностей: каолин обогащенный (Елинского месторож.) КР в количестве 0,703 кг; связка ОРТАРIХ РАF в количестве 4,5 кг., что подтверждается служебной запиской члена инвентаризационной комиссии главного бухгалтера Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116), инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123), протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

На складе драгоценных металлов установлен факт отсутствия в первичных документах складского учета товарно – материальных ценностей, а именно меди М.М. (отходы) в количестве 67,5 кг, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера Б (л.д.126), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), инвентаризационной описью (л.д.128-130).

По фактам нарушений выявленных на складах массозаготовки и драгоценных металлов, к Слусняк Л.И. дисциплинарное взыскание не применялось.

Однако, факт выявленных у Слусняк Л.И. излишек спирта в количестве 9,810 кг послужил основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭВЗ-Керамикс» приказа «О дисциплинарном взыскании» №/А, которым за однократное грубое нарушение правил выдачи ТМЦ со склада и нарушение должностных обязанностей начальник склада отдела закупок Слусняк Л.И. с предприятия уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. За нарушение порядка получения ТМЦ с центрального склада и порядка оформления документов кладовщику ПДБ цеха № О объявлен выговор и лишена надбавки за производственные результаты за ноябрь 2016 года (л.д.14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со Слусняк Л.И. прекращено, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,210).

С приказами «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №/А и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Слусняк Л.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.168). Данное обстоятельство в судебном заседании Слусняк Л.И. не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании Слусняк Л.И., копию трудовой книжки от работодателя она не получала, поскольку за ней в отдел кадров не заходила, получив по почте письмо АО «НЭВЗ-Керамикс» от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением придти в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку ее почтой (л.д.134,135), также за трудовой книжкой не обращалась, письменное согласие на отправку ее почтой не давала.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что по согласию Слусняк Л.И. ей трудовая книжка направлена почтой после ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ею не получена.

Из представленной стороной ответчика копии трудовой книжки (л.д.157-164) следует, что трудовой договор со Слусняк Л.И. расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в данном случае имеет место быть описка, так как в действительности, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Изменения внести в трудовую книжку не представляется возможным, так как трудовая книжка в настоящее время направлена Слусняк Л.И.

Из расчетных листков (л.д.165,166), справки АО «НЭВЗ-Керамикс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) следует, что расчет со Слусняк Л.И. при увольнении произведен в декабре 2016 года в полном объеме, что также не оспаривалось в судебном заседании истицей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отделе закупок АО «НЭВЗ-Керамикс» в должности начальника склада работает М, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.209).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что Слусняк Л.И. являлась работником, непосредственно обслуживающей товарные ценности. Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/А (л.д.14) за однократное грубое нарушение правил выдачи ТМЦ со склада и нарушение должностных обязанностей начальник склада отдела закупок Слусняк Л.И. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

При этом основанием для расторжения с истицей трудовых отношений послужил факт выявления у нее излишек спирта этилового технического в количестве 9,810 кг, которые возникли в результате оформления ею документов не соответствующих фактической выдаче, а именно согласно лимитно – заборной карте на спирт № на октябрь 2016 года кладовщик ПДБ цеха № О должна была получить со склада № и получила по документам для нужд цеха 71,92 кг спирта, фактически же было получено в связи с нехваткой емкости 62,11 кг спирта.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на то, что факт выявления у истицы излишек спирта в количестве 9,810 кг, которые возникли в результате оформления ею документов не соответствующих фактической выдаче излишки спирта, являются однократным грубым нарушением, за которое истица подлежала увольнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по - сути приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/А «О дисциплинарном взыскании» содержит иное основание, чем то, по которому была уволена истица.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве грубого нарушения работодатель указал - нарушение выдачи товарно – материальных ценностей со склада и нарушение должностных обязанностей.

Однако, такое основание в перечне грубых нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Таким образом, нельзя признать законным приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Проверяя законность увольнения Слусняк Л.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.

На предприятии АО «НЭВЗ-Керамикс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по приемке, хранению, отпуску и учету этилового спирта (л.д.149-154).

Согласно разделу 8 данной инструкции выдача спирта с центрального склада осуществляется в подотчет кладовщику цеха МОЛ, который обязан расписаться в расходном ордере, подтверждая количество полученного спирта в цех. В лимитно – заборной карте и расходном ордере указывается фактический объем выданного со склада спирта после его отпуска в определенную емкость и взвешивания.

Ответственность за своевременное и правильное оформление документации по учету, хранению и выдаче спирта, а также соответствие количества выданного в цех спирта данным лимитно – заборной карты и расходному ордеру, несет начальник центрального склада.

Категорически запрещается выдача спирта сверх утвержденных норм (лимитов), а также не по прямому назначению.

Исходя из представленных сторонами доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что выявление одного лишь факта у истицы - излишек спирта в количестве 9,810 кг, не может свидетельствовать о таких виновных действиях, которые являлись бы основанием для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку никакого ущерба предприятию действиями Слусняк Л.И. не причинено, выявленные излишки спирта находятся на складе, что было установлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, излишки возникли не по вине самой Слусняк Л.И., а в связи с тем, что тара предоставленная работодателем под спирт, не умещает в себя весь объем спирта необходимый в соответствии с лимитно – заборной картой, о чем также пояснила в судебном заседании в качестве свидетеля О, а также было отражено в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылки представителя ответчика на то, что при увольнении истицы также учитывались результаты инвентаризации товарно – материальных ценностей на складах массозаготовки и драгоценных металлов, где истица являлась материально - ответственным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку из приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения не следует того, что данные обстоятельства вменялись в вину истице.

В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из представленных стороной ответчиком доказательств не следует того, что к истице по фактам выявленных нарушений на складах массозаготовки и драгоценных металлов применялись какие - либо дисциплинарные взыскания.

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка, и в данном случае описание нарушения заключается только в том, что у Слусняк Л.И. выявлены излишки спирта в размере 9, 810 кг, суд приходит к выводу, что данный вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, а следовательно, приказ является незаконным.

Доказательств законного увольнения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что для утраты доверия к работнику со стороны работодателя достаточно самого факта выявления у данного работника излишек вверенных товарно – материальных ценностей, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного увольнения, то исковые требования Слусняк Л.И. о восстановлении на работе в должности начальника склада подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время на должность начальника склада принято другое лицо, не могут являться основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что суд признал увольнение незаконным и восстановил работника на прежней работе, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Слусняк Л.И. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда.

Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд учитывает представленные истицей и работодателем справки о доходах за 2015,2016 года (л.д.94,181,182), табеля учета рабочего времени (л.д.95-103,183-207), расчетные листки (л.д.165,166), справку об отсутствии задолженности по заработной плате (л.д.167), расчет о заработной плате (л.д.180), а также Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, считает необходимым рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула следующим образом: общую сумму дохода с учетом всех сумм выплаченных работодателем за предшествующий год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 774,31 рублей / 232 количество фактически отработанных дней * 67 количество дней вынужденного прогула = 41 521,24 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 521,24 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истицы о возмещении морального вреда.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, ответчик лишилась постоянного места работы, в результате нервного стресса, вызванного увольнением, ухудшилось ее состояние здоровья, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5 000 рублей.

Истица также просит обязать АО «НЭВЗ – Керамикс» выдать ей следующие документы: копию приказа о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена надбавка за производственные результаты, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как пояснила истица в судебном заседании, с требованием о предоставлении ей копии приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она к работодателю до подачи в суд иска, не обращалась. Обратилась с таким требованием к работодателю только в ходе судебного разбирательства.

Однако, письменных доказательств подтверждающих факт обращения к работодателю с требованием о предоставлении документов, суду не представила, как и не представила доказательств, что ответчик отказал ей в выдачи таких документов.

Кроме того, при обращении в суд с иском, истица сама приложила копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АО «НЭВЗ-Керамикс», в котором установлена надбавка за производственные результаты в размере 4 200 рублей к должностному окладу/тарифу.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании, какого – либо иного трудового договора и дополнительного соглашения, которым установлена надбавка, между истицей и работодателем не заключалось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить истице копии документов связанные с ее трудовой деятельностью.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств понесенных истицей расходов не представлено.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 745,63 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Слусняк Л. И. удовлетворить частично.

Признать приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №/А незаконным.

Восстановить Слусняк Л. И. на работе в должности начальника склада АО «НЭВЗ-Керамикс».

Взыскать с АО «НЭВЗ-Керамикс» в пользу Слусняк Л. И. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 41 521,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭВЗ-Керамикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 745,63 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Ю.В.Зотова