Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1264/2017 ~ М-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 июля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Кольцовой С.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2017 по иску Сергеева А.Н. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее по тексту ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара»).

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом-распоряжением от 03.10.2005 № 288Л он был принят на работу в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в ОВКиО на должность инженера, приказом от 12.01.2011 года № 1Л переведен на должность инженера. Приказом № 125 Л от 20.02.2017 года о сокращении численности/штата работников с 02.05.2017 должность истца, старшего специалиста, сократили. Истцу вручили уведомление № 56 от 22.02.2017 и предложили вакантные должности 01.03.2017, 03.04.2017. Приказом № № от 28.04.2017 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как работодателем не выполнены нормы трудового законодательства, регламентирующие увольнение, а именно ст. 179 ТК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, а также нарушено гарантированное Конституцией РФ право на труд.

Истец с учетом принятых судом в порядке ст. 36 ГПК РФ уточнений просит суд восстановить его на работе в должности старшего специалиста ОВК и О ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103 549 рублей 05 коп., моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Сергеев А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. При этом указал, что нарушено преимущественное право оставление его на работе, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и не работающая супруга. Перед объявлением о сокращении, в отделе с должности специалист уволился сотрудник, но ему эта должность предложена не была. Работодателем были предложены вакансии не соответствующие его образованию и специальности, полагает, что ответчиком ему предложены не все имеющиеся свободные вакансии.

Представитель истца Титова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, указав, что Сергееву А.Н. были предложены не все имеющиеся свободные вакансии на предприятии, ему предлагались вакансии только в данном отделе, что является нарушением прав работника. О наличии свободных вакансий, не предложенных истцу, свидетельствует информации из интернета.

Представители ответчика Рахимова О.В. и Зверева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основания, изложенным в письменных возражениях. При этом указали, что Сергееву А.Н. были предложены все имеющиеся свободные вакансии, но он отказался от перевода на другую должность, в том числе на должность специалиста ИТР. На предприятии было сокращение штата, в результате которого сокращены все старшие специалисты и один специалист, поэтому не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставление на работе сотрудника перед другими.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.Н. на основании приказа № 288-Л от 05.10.2005 ООО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» принят на работу в ОВК и О в должности инженер (л.д. 6). На основании приказа № 1 Л от 11.01.2011 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Сергеев А.Н. принят на работу в ОВК и О на должность инженера в порядке перевода из ООО «УК «Электрощит» - ТМ Самара» (л.д. 7). Приказом № 39-пд от 19.01.2015 Сергеев А.Н. переведен в отдел комплектации и автоматизации на должность инженера ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (л.д. 76). Приказом 1029-пд от 17.08.2015 Сергеев А.Н. переведен в должность старшего специалиста в отдел снабжения – дирекции цепей поставок ЗАО «ГК «Электрощит» - Самара» (л.д. 77).

Приказом от 23.01.2017 № 10-Пр в связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», возникшей по вине работодателя на основании ст. 722 ТК РФ, с 01.02.2017 по 28.02.2017 объявлен простой для работников отдела снабжения, работник Сергеев А.Н. расписался в акте об учете простоя в связи с отсутствием работы (л.д. 91-92). Приказом от 21.02.2017 № 57-Пр в связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», возникшей по вине работодателя на основании ст. 722 ТК РФ, с 01.03.2017 по 31.03.2017 объявлен простой для работников отдела снабжения, работник Сергеев А.Н. расписался в акте об учете простоя в связи с отсутствием работы (л.д. 93-94). Приказом от 27.03.2017 № 95-Пр в связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», возникшей по вине работодателя на основании ст. 722 ТК РФ, с 01.04.2017 по 30.04.2017 объявлен простой для работников отдела снабжения, работник Сергеев А.Н. расписался в акте об учете простоя в связи с отсутствием работы (л.д. 95-96).

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B6563F72E0E3839210BD49962F14CD29BA313564D8607DAA81F9131A44D9542392BA16DAF0ZCH". 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A0B6563F72E0E3839210BD49962F14CD29BA313564D8607DAA81F9131A44D9542392BA15DCF0ZDH". 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт простоя на предприятии Сергеевым М.Ю. в судебном заседании не оспаривался.

Приказом № № от 28.04.2017 прекращен трудовой договор с работником Сергеевым А.Н. старшим специалистом отдела снабжения – дирекции поставок и логистики ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в связи с сокращением штата работников (л.д. 78).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий приказом №-Л от 20.02.2017 директор по персоналу внепроизводственных функций ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» распорядился с 02.05.2017 сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества: отдела снабжения должности старший специалист в количестве 4 штатных единиц, отдела снабжения должность специалист в количестве 1 штатной единицы (л.д.83).

Уведомлением № 56 от 22.02.2017 Сергеев А.Н. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и проинформирован о вакантных должностях по состоянию на 22.02.2017 (л.д. 85-86). Также Сергеев А.Н. 01.03.2017, 03.04.2017 и 28.04.2017 извещался о наличии вакантных должностей в организации (л.д. 87-89). Однако истец не согласился на перевод ни на одну из предложенных вакансий, заявление о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу не писал, что не оспаривалось Сергеевым А.Н. в судебном заседании.

Согласно спискам открытых вакансий, предложенных Сергееву А.Н., имелись вакантные должности рабочих и инженерно-технического рабочего (ИТР), соответствующие образованию и квалификации истца, в различных структурных подразделениях ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Таким образом, ответчик со своей стороны предпринял меры для сохранения конституционного права истца на труд.

Позиция истца о незаконности увольнения в связи с несоблюдением работодателем его права на преимущественное оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ признается несостоятельной, поскольку в данном случае не установлено оснований для применения указанной нормы.

Так, по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае должность истца ликвидирована в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Из положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу предлагались свободные вакансии. Ссылка Сергеева А.Н. и его представителя на не предложение работодателем должностей, размещенных в поиске работы на интернет-сайтах HeadHanter и Справочник Самары, судом во внимание не принимается. Поскольку исходя из представленного протокола осмотра сайта, поиск кандидатов на должности менеджер проекта по поставке электрооборудования, старший специалист службы поддержки внутренних клиентов и другие осуществлялся работодателем Schneider Electric, тогда как работодателем истца являлось ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Представитель ответчика не оспаривал, что Schneider Electric является собственником ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Данное обстоятельство и указание в объявление адрес: Заводоуправление ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», не свидетельствуют о наличии у ответчика указанных на сайтах свободных должностей в период объявленного сокращения штата, в том числе должности занимаемой истцом.

Иных доказательств наличия не предложенных истцу свободных вакансий, соответствующих его квалификации, в период объявленного сокращения штата суду не представлено и судом не установлено. Довод истца о наличии освободившейся должности специалиста до объявления сокращения штата, в связи с увольнением Сомова по собственному желанию, признается голословным, поскольку доказательств о её наличии в период объявленного сокращения не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Сергеев А.Н. являлся членом профсоюзной организации

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, для получения мотивированного мнения.

29.03.2017 года председатель профкома со ссылкой на протокол № 42 от 29.03.2017 заседания президиума Единого Профсоюза «Электрощит» в мотивированном мнении подтвердила правомерность принятия решения об увольнении в порядке сокращения старшего специалиста Сергеева А.Н. (л.д. 84).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным приказа №-ув от 28.04.2017 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», поскольку его принятию предшествовала процедура сокращения должности и работника, предусмотренная трудовым законодательством, нарушений которой не установлено.

Не представление ответчиком штатного расписания всего предприятия на период сокращения должности истца в связи с большим объемом и отсутствием технической возможности, не свидетельствует о наличии свободных вакансий, подходящих истцу и не предложенных последнему, не является основанием для удовлетворения иска, в связи с чем довод представителя истца судом во внимание не принимается.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, материального закона судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А.Н. о восстановлении на работе в прежней должности старшего специалиста отдела снабжения – дирекции поставок и логистики, следовательно оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсациям морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сергеева А.Н. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина