Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4650/2017 ~ М-4313/2017

Дело № 2-4650/2017

Мотивированное решение составлено 11.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Ирины Юрьевны к ООО «Ригла-Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.Ю. обратилась в суд к ООО «Ригла-Екатеринбург» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** она поступила на paботу в ООО «Ригла-Екатеринбург» на должность фармацевта. С марта 2017 года администрация ответчика начала оказывать на нее психологическое давление с целью подать заявление об увольнении по собственному желанию. При осуществлении трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, соблюдала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией. Многократно работала свыше установленною рабочего времени, после чего никаких отгулов и выплаты компенсации работодателем предоставлено не было. *** ей сообщили, что нужно подойти к директору по персоналу К, где сказали, что расторгают с ней трудовой договор но соглашению сторон. Находясь в шоковом состоянии, т.к. заранее не была предупреждена, и соглашение об увольнении явилось для нее неожиданной новостью, она подписала, не ознакомившись с условиями. В тот же день, вечером ей выдали соглашение о расторжении трудового договора, с условиями которого она не согласна, считаю, что соглашение ущемляет ее права. Такое соглашение можно заключить по взаимному согласию, работник вправе поставить такое условие и потребовать выплатить ему выходное пособие в размере устраивающим обе стороны. Считает увольнение незаконным, ООО «Ригла-Екатеринбург» должна выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления па работе из расчета среднемесячного заработка 36 000 руб. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 руб. Истец для защиты нарушенных прав была вынуждена заключить с ООО «Департамент по защите прав граждан» договор об оказании юридических yслуг, уплатив 20 000 руб. Просит обязать ответчика восстановить ее в должности фармацевта, взыскать заработную плату за время вынужденною прогула с ***, компенсацию морального врсда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Васильченко И.Ю., ее представитель Зайц Е.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ригла-Екатеринбург» Ракевич Н.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 36-40).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ – УПФ России по Белоярскому району Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из показаний свидетеля Л, допрошенной в судебном заседании следует, что она живет недалеко от аптеки, в которой работала истец. Часто заходила в эту аптеку, покупала лекарства, присутствовала на акциях. Васильченко И.Ю. была внимательна при обслуживании. *** ближе к обеду, она шла из магазина по стороне, на которой расположена аптека, увидела бледную и плачущую Ирину в состоянии стресса. Она сказала, что ее уволили, потому что не понравилась руководству, уволили без причины. Потом за ней подъехал ее муж.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что работал с ноября 2015 до весны 2016 года вместе с истцом в аптеке, был сменщиком. Иногда истцу становилось плохо, в связи с чем нужно было подменить ее на работе. В моменты ухудшения состояния истец как будто замирала, не могла сделать элементарные вещи. В таких случаях они отравляли ее мерить уровень сахара. Был случай когда ее увозили на скорой. На истца были жалобы и положительные отзывы. Отрицательные отзывы были из-за того, что она не отпускала лекарства без рецепта.

Свидетель Д, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что

работает у ответчика с ***. Конфликтов с истцом не было, были поручения, с которыми она не справлялась. *** истца вызвали на беседу к директору по персоналу ориентировочно около 10:00 -10:15. Пришла примерно часов в 11:00 обратно. Вернулась расстроенная, в слезах. Со слов истца узнала, что она уволилась. Вызова скорой помощи ей не требовалось. Истец не обладает стрессоустойчивостью. Спрашивали ее мнение о работе истца. Она знала о том, что у истца сахарный диабет.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что ООО «АСУ- доктор» оказывает услуги ООО «Ригла-Екатеринбург», согласно договору между юридическими лицами. *** она позвонила заведующей аптеки для того, чтобы вызвали к ней истца. Беседа проходила в кабинете свидетеля. Она предложила истцу расторжение трудового договора по соглашению сторон, была озвучены сумма выплаты и ее составляющие. Истец ознакомилась с документами, задала вопросы. У нее были переживания из-за того, что останется без работы. Истец согласилась с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Беседа длилась около 10 минут, закончилась подписанием соответствующих документов. Физическое или психологическое давление на истца не оказывалось. Истец могла отказаться от подписания документов, могла поставить вопрос о размере суммы пособия. Кабинет свидетеля имеет стеклянные перегородки, все могут видеть, как проходит беседа. Истец формулировала фразы четко, с просьбой о вызове скорой помощи не обращалась. Возражений по подписанию документов и по сумме не было. Вопрос по сумме поднимался только в претензии, направленной позже. Решение принимается руководством, была поставлена задача предложить истцу уволиться по соглашению сторон. Беседы с истцом по поводу ее поведения ни к чему не приводили, хамское отношение к покупателям не менялось. Она сказала истцу, что качество ее работы не устраивает. Истец с обидой сказала, что ей жаль, что ее не оценили. Свидетель имеет полномочия по подписанию соглашения на основании доверенности ООО «Ригла-Екатеринбург». Они подписали соглашение и уже на основании соглашения был издан приказ об увольнении. Больше чем обычно истец не заикалась, руки не тряслись. Она читала документы 2 раза, подписала 2 раза, выходила в коридор, ждала оформления соответствующих документов.

Свидетель А, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей передали подписанное соглашение о расторжении трудового договора, после чего она составила соответствующие документы. На момент подготовки документов истец ждала в коридоре, просто сидела и ждала на диване. После подготовки документов она пригласила ее в кабинет для подписания. Истец ознакомилась с документами, подписала, вернула свидетелю. При подписании документов истец не плакала. Процедура была стандартная, ничем не запомнилась. В приказе было указано, что выходное пособие было определено соглашением, сумма зафиксирована также в приказе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании Васильченко И.Ю. была принята на работу *** на должность фармацевта в аптеку по адресу: *** что подтверждается приказом о приеме на работу ***-к от ***, трудовым договором от ***, заключенным на неопределенный срок.

Приказом от *** № ***к Васильченко И.Ю. уволена из ООО «Ригла-Екатеринбург» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

*** между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № б/н от *** с *** по обоюдному согласию сторон. В п. 3 данного соглашения стороны предусмотрели выплату истцу, помимо причитающейся заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в сумме 50 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что в день прекращения трудового договора с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие. Васильченко И.Ю. ознакомилась с приказом об увольнении под роспись, получила трудовую книжку под роспись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, справки по форме 2-НДФЛ и 182-Н, расчетные листки (л.д. 75).

Довод стороны истца о том, что соглашение от *** является незаконным поскольку подписано истцом под психологическим давлением директора по персоналу, в шоковом состоянии, без ознакомления с его условиями, суд находит несостоятельным.

Данный довод опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д, К, А Свидетель Л общалась и видела состояние истца после подписания Васильченко И.Ю. соглашения о расторжении трудового договора, поэтому ее показания также не подтверждают довод истца.

Само по себе наличие у Васильченко И.Ю. заболевания - *** не может свидетельствовать об отсутствии ее воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Суд не усмотрел оснований для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Васильченко И.Ю., поскольку она не состоит на учете у психиатра, в день увольнения за медицинской помощью не обращалась, хотя с разрешения руководства до обеда покинула рабочее место в день увольнения ***.

Представленная стороной ответчика и просмотренная в судебном заседании видеозапись службы безопасности также подтверждает самостоятельное перемещение истца по офису в день увольнения без каких-либо затруднений. На вопрос суда истец ответила «помню как ходила».

Суд также не может оставить без внимания, что на следующий день после увольнения *** истец обратилась за консультацией в ООО «Департамент по защите прав граждан». В оформленной с помощью ООО «Департамент по защите прав граждан» претензии от *** Васильченко И.Ю. не ставит вопрос об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец выражает только несогласие с условием соглашения о размере выходного пособия.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на условиях, изложенных в соглашении от ***.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Васильченко И.Ю. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку увольнение истца является законным, оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильченко Ирины Юрьевны к ООО «Ригла-Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова