Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда № 2-1349/2017 ~ М-1045/2017

Дело № 2 – 1349 / 17 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца Касаткиной Л.Б., представителя истца Казаковой Г.И., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «КДВ Групп» » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указав, что между нею и ООО «КДВ Групп» «01» февраля 2016 года был заключен трудовой договор №.... Она работала в организации ООО «КДВ Групп» на постоянной основе в должности Торговый представитель. Работа по трудовому договору для работника являлась основной. «14» марта 2017 года приказом №... от «14» марта 2017 года она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольняться она не собиралась. Увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, и не было обусловлено добровольным волеизъявлением. Работодатель вынудил её уволиться по собственному желанию, а именно заявление об увольнении она написала под давлением со стороны работодателя в лице сотрудника ООО «КДВ Групп» территориального менеджера, которая пригрозила уволить работника по компрометирующим основаниям. Сотрудник ООО «КДВ Групп» территориальный менеджер решила поставить на ее рабочее место другого работника. В одностороннем порядке, без письменного согласия работника, работодатель изменил график работы и перевел её на работу в другую местность, что является грубым нарушением норм действующего трудового законодательства РФ. Территориально другой район не относился к рабочему месту истца (п. 1.2. Трудового договора). Изменения в трудовой договор между работодателем и работником внесены не были. Когда истец отказалась перейти в другую местность, работодатель в лице территориального менеджера начал выживать работника, объявляя необоснованно выговоры о применении дисциплинарных взысканий, а именно: «09» марта 2017 года к ней было применено дисциплинарное взыскание; «10» марта 2017 года работник был ознакомлен с данным приказом, с данным документом она не согласилась, о чем была поставлена отметка. Считает, что у работодателя не было законных оснований для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности. Но при этом работодатель угрожал, что использует дисциплинарную власть и уволит работника в отсутствие законного основания (то есть в отсутствие дисциплинарного проступка), если тот не подаст заявление об увольнении его по собственному желанию. Работодатель, являясь властным субъектом, имеет возможность влиять на поведение подчиненных ему работников, которые, являясь подчиненными ему субъектами, подписывают акты, свидетельствующие о нарушении работником трудовой дисциплины, в том числе, когда такого нарушения не было. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, будучи в состоянии сильного стресса, поскольку подверглась давлению со стороны работодателя, который вынудил уволиться её по собственному желанию. При этом никаких других предложений о трудоустройстве у неё не было. То есть фактически она уволилась без перспектив найти в ближайшее время работу. Ей не было никакого смысла увольняться, поскольку она выплачивает кредит за автомобиль, купленный специально для того, чтобы работать торговым представителем. Поэтому она и в дальнейшем планировала трудиться в компании работодателя. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Между нею и работодателем не было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В нарушение ст. 80 ТК РФ Приказ об увольнении был издан в день подачи работником заявления об увольнении, и у неё не имелось предусмотренного законодательством времени для его отзыва. В порядке ст. 80 ТК РФ 04.04.2017 года она письменно обратилась к работодателю ООО «КДВ Групп» о восстановлении её на работе, по настоящее время от работодателя ответ не получен. На работе в ООО «КДВ Групп» в прежней должности её по настоящее время не восстановили. Считает её увольнение незаконным. Просит восстановить на работе в ООО «КДВ Групп» в ОСП г. Пермь в должности торговый представитель; взыскать с ООО «КДВ Групп» заработную плату за время вынужденного прогула с «15 » марта 2017 года по «11 апреля» 2017 года в размере 55000 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец, Касаткина Л.Б., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает увольнение незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, увольняться она не собиралась. Представители работодателя в г. Перми с ноября 2016 года начали предпринимать действия к тому, чтобы она уволилась. Так, в устной форме обязывали ее работать в выходные дни, из ее маршрутного листа убрали часть торговых точек, ей вручили новый маршрутный лист, в связи с чем уменьшилась ее заработная плата, ей предложили выезжать в <АДРЕС>, в связи с чем удлинялся ее рабочий день. Она не соглашалась с такими условиями работы, думает, что эти изменения связаны с целью оказать давление на нее. Просит восстановить на работе в ООО «КДВ Групп» в ОСП г. Пермь в должности торговый представитель; взыскать с ООО «КДВ Групп» заработную плату за время вынужденного прогула с «15 » марта 2017 года по «11 апреля» 2017 года в размере 55000 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Представитель истца, Касаткиной Л.Б., - К., в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, ООО «КДВ Групп», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором сообщил, что он не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении истца, по следующим основаниям: истец Касаткина Л.Б. была уволена на основании поданного, собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление датировано (дата) и содержит просьбу уволить Касаткину Л.Б. по собственному желанию с (дата). Оригинал указанного заявления находится в отделе кадров в <АДРЕС>. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, Касаткина Л.Б. сама просила о расторжении трудового договора и увольнении ее по собственному желанию в указанную ею дату, без соблюдения выше указанного двухнедельного срока предупреждения об увольнении. На основании указанного заявления истицы (дата) был издан Приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) но пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истица не привела ни одного доказательства того, как именно и кем именно на нее оказывалось давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Какие - либо письменные или иные доказательства о понуждении работодателем написать такое заявление не приложены к поданному исковому заявлению. Более того, по факту обращения истицы на ее письмо (заявление) от (дата) в компании была проведена тщательная внутренняя служебная проверка, по результатам которой сообщенные Касаткиной Л.Б. сведения не подтвердились. О чем истице был отправлен письменный ответ №... от 26.04.2017    года. Данный письменный ответ был направлен истице (дата) и получен истицей (дата) (код и идентификатора Почты России №...). В ответе с указанием точных дат и времени описана последовательность согласования поступившего заявления Касаткиной Л.Б. об увольнении по собственному желанию и указано на невозможность территориального менеджера Е. оказать какое-либо давление на истицу при написании такого заявления по причине нахождения Е. в командировке в указанные даты. Каких-либо нарушений по срокам увольнения или оказания давления на Касаткину Л.Б. выявлено не было. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности согласно Приказу №... от (дата), в соответствии с которым Касаткиной Л.Б. был объявлен выговор и уменьшена премия по итогам февраля 2017 года на 30%, не имеет никакого отношения к ее увольнению по собственному желанию и само по себе (в отсутствие доказательств оказания давления на истицу) не может являться подтверждением оказания такого давления. При применении дисциплинарного взыскания полностью был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 192-193 ТК РФ. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за длительное и систематическое (как было выявлено), начиная с декабря 2016 года, не исполнение (ненадлежащее исполнение) своих прямых трудовых обязанностей. Подробная хронология событий произошедшего случая описана в докладной записке супервайзера Т.И.. Работодатель в указанный период не изменял графика работы истицы и не переводил ее на другую работу в другую местность. Согласно Трудовому договору №... от (дата), пункту 1.2., заключенному с Касаткиной Л.Б., Касаткина Л.Б. была принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО «КДВ Групп» в г. Пермь в отдел территориальных продаж №.... Касаткина Л.Б. обязана была выполнять свою трудовую функцию на всей территории действия обособленного структурного подразделения ООО «КДВ Групп» в г. Пермь, под которой понимаются территории (районы), перечисленные в Приложении к Правилам: внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен под роспись при заключении трудового договора. Поручение работнику работы в пределах указанной территории не влечет изменения трудовой функции работника, а также изменения иных определенных сторонами условий трудового договора и не требует согласия работника. В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора, работа, поручаемая работнику, носит разъездной характер. Под разъездным характером работы понимается выполнение работником своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня путем осуществления регулярных служебных поездок в пределах обслуживаемой территории, при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства. В соответствии с условиями трудового договора, работнику возмещаются расходы в связи с разъездным характером работы (п.1.4., 1.5., 2.6. трудового договора). В соответствии с Приложением №... к Правилам внутреннего трудового распорядка, под территорией действия обособленного структурного подразделения ООО «КДВ Групп» в г. Пермь понимается вся территория Пермского края. Маршрутные листы (торговые точки, подлежащие посещению конкретным торговым представителем в пределах указанной территории) определяются работодателем по своему усмотрению с учетом общего количества обслуживаемых торговых точек на территории, их места расположения и удаленности, числа торговых представителей, работающих на конкретной территории, их загруженности и занятости, места жительства, в зависимости от показателей эффективности и целесообразности выполнения трудовой функции каждым торговым представителем, и не требуют согласования с работником. Маршрутный лист и схема посещения каждого клиента доводится до сведения торгового агента путем загрузки, данной информации в планшетный компьютер, с помощью которого торговый агент осуществляет свои функции. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по Приказу №... от (дата) не связано с изменением маршрутного листа истицы и (или) изменением каких-либо условий труда, а явилось следствием длительного и систематического, начиная с декабря 2016 года, не исполнения (ненадлежащего исполнения) своих прямых трудовых обязанностей. О данном факте свидетельствуют документы, на основании которых к истице было применено дисциплинарное взыскание. Увольнение истицы имело место в связи с ее добровольным волеизъявлением, было произведено по ее желанию в указанную истицей дату, без отработки в течение двух недель. Увольнение было произведено в полном соответствии и с соблюдением всех необходимых требований, установленных трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 22 п. п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": «Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника». В поданном исковом заявлении и прилагаемых к нему документах не приведено ни одного доказательства понуждения работодателем Касаткиной Л.Б. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а также в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В данном случае работодатель действовал строго в рамках, определенных Трудовым кодексом РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий, а также порядок увольнения по собственному желанию работодателем нарушен не был. Оснований для возмещения морального вреда в указанном случае не имеется. Просит    отказать Касаткиной Л.Б. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «КДВ Групп» в ОСП г. Пермь в должности торгового представителя; о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 55 000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право реализовано в трудовом законодательстве, в связи с чем ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, каковыми являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе (по собственному желанию) работника. В таком случае работник должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение данного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ).

При этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 22 п. п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а также в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Судом установлено, что (дата) между Касаткиной Л.Б. и ООО «КДВ Групп был заключен трудовой договор №.... Истец работала в организации ООО «КДВ Групп» на постоянной основе в должности Торговый представитель. Работа по трудовому договору для работника являлась основной (л. д. 18).

Согласно Трудовому договору №... от (дата), пункту 1.2., Касаткина Л.Б. была принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО «КДВ Групп» в г. Пермь в отдел территориальных продаж №.... Касаткина Л.Б. обязана была выполнять свою трудовую функцию на всей территории действия Обособленного структурного подразделения ООО «КДВ Групп» в г. Пермь, под которой понимаются территории (районы), перечисленные в Приложении к Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен под роспись при заключении трудового договора. В соответствии с Приложением №... к Правилам внутреннего трудового распорядка, под территорией действия обособленного структурного подразделения ООО «КДВ Групп» в г. Пермь понимается вся территория Пермского края (л. д. ). Поручение работнику работы в пределах указанной территории не влечет изменения трудовой функции работника, а также изменения иных определенных сторонами условий трудового договора и не требует согласия работника.

Таким образом, оснований утверждать, что истцу были изменены условия труда, у истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора, работа, поручаемая работнику, носит разъездной характер. Под разъездным характером работы понимается выполнение работником своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня путем осуществления регулярных служебных поездок в пределах обслуживаемой территории, при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства.

В соответствии с условиями трудового договора работнику возмещаются расходы в связи с разъездным характером работы (п.1.4., 1.5., 2.6. трудового договора).

(дата) Приказом №... ООО «КДВ Групп» Касаткиной Л.Б. был объявлен выговор за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей (дата), уменьшена премия за декабрь 2016 года на 10%. Основания: акт об отсутствии Касаткиной Л.Б. на рабочем месте (дата), объяснительная Касаткиной Л.Б. от (дата), докладная записка супервайзера Т.Н. от (дата), докладная записка территориального менеджера ОСП Пермь Е. от (дата) (л.д.32).

(дата) Приказом №... ООО «КДВ Групп» к Касаткиной Л. Б. применено дисциплинарное взыскание, так как длительно и систематически, начиная с декабря 2016 года, не исполняла (ненадлежащего исполнения) свои прямые трудовые обязанности (л. д. 37 - 38). О данном факте свидетельствуют документы, на основании которых к истице было применено дисциплинарное взыскание.

(дата) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении указано «Прошу уволить по собственному желанию (дата)» (л. д. ).

Приказом № Г0244-у от (дата) истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника (л. д. ).

Учитывая требования действующего законодательства и обстоятельства дела суд считает, что исковые требования предъявлены Касаткиной Л.Б. необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности написания истцом заявления об увольнении, судом не установлено, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, при которых работник не имел возможности поступить иначе, и его волеизъявление не было добровольным, истцом суду не представлено.

Исследовав в совокупности, с соблюдением требований ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника, законно и обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В данном случае работодатель действовал строго в рамках, определенных Трудовым кодексом РФ, порядок увольнения работника по собственному желанию работодателем нарушен не был. В ходе судебного заседания судом установлено, что каких-либо нарушений, влекущих признание увольнения Касаткиной Л.Б. незаконным, ответчиком допущено не было. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала, будучи в состоянии сильного стресса, поскольку подверглась давлению со стороны работодателя, который вынудил уволиться её по собственному желанию, истцом суду не представлено. Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

В связи с тем, что судом увольнение истца признано законным, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, а требования истца о взыскании заработной платы и возмещении компенсации морального вреда являются производными от основного требования, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что Касаткиной Л.Б. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Касаткиной Л. Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова