Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда № 2-3040/2017 ~ М-1953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Якобчук Е.В.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3040/ 2017

по иску Корнилова ФИО10 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что Корнилов ФИО11 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен <данные изъяты> ТК РФ- совершение виновных действий     работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Выписку из приказа истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ, когда истец заступил на смену. Истец с увольнением не согласен, полагает, что уволен незаконно, так как он добросовестно относился к своим должностным обязанностям. Кроме того, какой-либо договор о полной материальной индивидуальной ответственности с истцом работодатель не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал истцу выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано: <данные изъяты> Корнилова ФИО12 уволить по ст. <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит восстановить его в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Корнилов ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что истец недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, употреблял алкогольные напитки, играл в карты на деньги на рабочем месте, что и повлекло утрату доверия у председателя кооператива к истцу.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

    Как установлено судом, Корнилов ФИО14 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями табелей учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не были представлены доказательства, что у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнение было истребовано письменное объяснение от истца.

Судом не принимается во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, подписавшие данный акт суду пояснили, что данный акт был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии данных свидетель председатель <данные изъяты> ФИО6 не требовал от истца объяснений.

Согласно статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов ФИО15 был уволен с работы по пункту <данные изъяты>

Суду не были представлены доказательства, что в трудовые обязанности истца как <данные изъяты> входило непосредственное участие в обслуживании товарных или иных денежных ценностей, что истец совершил виновные действия, дающие основание работодателю для утраты доверия к работнику и его увольнении п. <данные изъяты> ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Корниловым ФИО16 был заключен договор ответственности за состояние и хранение материальной ценностей в <данные изъяты>, кооператив обязался предоставить в пользование имущество: <данные изъяты> принадлежащие гаражному кооперативу. Корнилов ФИО17 по данному договору во время своего дежурства несет полную материальную ответственность за наличие и надлежащее состояние доверенного ему имущества.

Вместе с тем, выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность <данные изъяты>, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, судом установлено, что перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца не было истребовано письменное объяснение. Отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. <данные изъяты> ТК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 81, 193, 391 ТК РФ, имеются основания для восстановления на работе Корнилова ФИО18 в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец был уволен с работы без законных основания, по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что в соответствии со статьей 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

    Из предоставленной ответчиком суду справки о зарплате сторожа <данные изъяты> Корнилова ФИО19 следует, что размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с <данные изъяты> в пользу Корнилова ФИО20 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.     

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 237, 391ТК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Корнилова ФИО21 в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Корнилова ФИО22 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Корнилову ФИО23- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 7 апреля 2017 года