Решение суда о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку в выплат

Дело № 2-2954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Трутаевой И. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамонов А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Логистик» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку в выплате сумм,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А. Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Логистик» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку в выплате сумм. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель в лице ФИО5 вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая ему проблемами с полицией, а также угрожая тем, что он не получит неоспариваемую причитающуюся денежную сумму при увольнении. В связи с тяжелым материальным положением он был вынужден пойти на это, так как испугался остаться вообще без средств к существованию. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена в полном объеме заработная плата. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Всего за указанный период задолженность ответчика перед ним составила 46769 рублей. Просил восстановить его на предприятии ООО «Калинка- Логистик» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, 46769 рублей – в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просив восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Калинка Логистик», взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму заработной платы за март 2017г. в размере 9278 рублей, недоплаченную сумму заработной платы за апрель 2017г. в размере 13530 рублей, недоплаченную сумму заработной платы за май 2017г. в размере 14000 рублей, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7744 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Артамонов А. Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на предприятии выплачивали заработную плату в размере 10000 рублей официально, переводя денежные средства на банковскую карту, и от 10000 до 20000 рублей выплачивались лично директором предприятия по итогам работы за месяц с учетом доставленного товара в конверте. Заявление об увольнении он подал, так как боялся не получить свой расчет, так как в день увольнения у него произошел конфликт с новым заведующим складом.

Представитель ООО «Калинка Логистик» Сарапу Е. С. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, пояснив, что истец работал у ответчика до 30.05.2017г. в должности <данные изъяты> В день увольнения произошла конфликтная ситуация между истцом и новым начальником склада, который заподозрил истца в хищении товара и попросил досмотреть его личные вещи. Без каких – либо объяснений истец убежал. Позже он вернулся на свое рабочее место и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Конфликтных ситуаций с руководством организации в день увольнения у истца не возникало. Артамонов А. Л. был уволен по собственному желанию, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Указала, что представленные истцом аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, нашедшего исковые требования Артамонова А. Л. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Артамонов А. Л. состоял в должности экспедитора в ООО «Калинка Логистик» с окладом в 10000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором, приказом о приеме работника на работу. Также ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № /л.д.38-45/.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Артамонов А. Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию /л.д. 37/.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. - на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д.107/.

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, своего несогласия с приказом не выразил.

В силу п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч.ч. 3,4 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указывает на следующие нарушения его трудовых прав, допущенные ответчиком: требование написать заявление по собственному желанию; выплата заработной платы и причитающихся выплат при увольнении не в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение и опровержение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 19.07.2017г. были допрошены свидетели ФИО7, бывший коллега истца, ФИО8 – друг истца, который по просьбе истца пытался устроиться в ООО «Калинка Логистик», производивший аудиозапись разговора с сотрудником компании об условиях работы в должности <данные изъяты> а также ФИО9 - подруга истца. В целом свидетели указали на оплату труда у ответчика в форме окладов, перечисляемых на банковскую карту, и денежных сумм, получаемых в конце месяца от руководства, которые выплачивались нерегулярно, выдавались на руки работнику, отчета по ним не велось.

Также истцом в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров с директором ООО «Калинка Логистик» и сотрудниками ответчика.

В противовес представленным истцом доказательствам по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен свидетель ФИО5 - директор ООО «Калинка Логистик», который пояснил, что истец находился у него в подчинении, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В компании наблюдается постоянный дефицит сотрудников, поэтому желания со стороны работодателя увольнять истца не было. В день увольнения истец не вышел на работу, сорвав фактически график поставки товара контрагентам. Компания не выполнила свои обязательства по доставке товара в этот день. Позже ему, как руководителю, стало известно о конфликте, произошедшем между истцом и новым начальником склада.

Также судом исследован отказной материал по заявлению Артамонова А. Л. о привлечении директора ООО «Калинка Логистик» ФИО5 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Артамонов А. Л. стал от своего бывшего работодателя в лице ФИО5 требовать выплатить премиальную часть зарплаты. Между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 высказывал угрозы, однако реальными действиями их не подкрепил. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 119,130 УК РФ.

Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Калинка - Логистик», истец лично под роспись получил свою трудовую книжку /л.д.46-47/.

Согласно расписке - расчета при прекращении трудового договора с работником, им не использован 31 день отпуска /л.д.104/. Из расчетного листка Артамонова А. Л. за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ему перечислено по окладу за 24 дня <данные изъяты> рублей, за 2 праздничных дня <данные изъяты> рублей, районный коэффициент составил в денежном выражении <данные изъяты> рублей, компенсация за основной отпуск 28 дней - <данные изъяты> рублей, за дополнительный отпуск 3 дня - <данные изъяты> рублей. Всего за май 2017 года с учетом аванса и удержаний НДФЛ к выплате пришлось <данные изъяты> рублей /л.д.53/.

Стороной ответчика суду также представлены списки перечисляемой в банк зарплаты, согласно которым заработная плата других сотрудников по должности, аналогичной занимаемой истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд пришел к выводу о том, что их показания в своей совокупности не подтвердили факт выплаты работодателем истцу заработной платы в большем размере, чем отражено в трудовом договоре, заключенном с ним. Кроме того, свидетельские показания не могут являться доказательством фактического размера заработной платы, которую получал истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд также не может признать прослушанные и приобщенные к материалам дела аудизаписи допустимыми доказательствами по делу.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Артамонов А. Л. не оспаривал, что собеседники о ведении аудиозаписи разговора в известность не были поставлены, установить и идентифицировать личности участвующих в разговорах лиц невозможно, стенограммы аудиозаписи не имеется.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что представленные истцом как доказательства аудиозаписи разговоров, получены в результате действий, не предусмотренных гражданскими процессуальными нормами, без уведомления второй стороны, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд полагает, что данные аудиозаписи не отвечают и требованию достоверности доказательства, так как доподлинно установить лиц, разговор которых записан, затруднительно с учетом возражений ответчика.

    При таких обстоятельствах истцу надлежало представить дополнительные доказательства, в достаточной степени подтверждающие его доводы о наличии вины в действиях ответчика.

Такие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, отзыва заявления об увольнении в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и письменные документы, на основании которых возможно было бы установить иной размер заработной платы истца, чем тот, который был указан в его трудовом договоре.

Отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате влечет отказ в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку в выплате сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Артамонов А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Логистик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку в выплате сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено апелляционное представление путем подачи апелляционной жалобы /апелляционного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья         /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь