Решение суда о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2807/2017 ~ М-2376/2017

Дело№2-2807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                                            город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 17» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 10.03.2015г. он был принят на работу к ответчику в должности дворника. Приказом от 28.02.2017г. он был уволен на основании п. а ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул). С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, нареканий со стороны работодателя за период его работы не было. Считает, что работодатель уволил его незаконно, лишил его возможности трудиться. В связи с потерей работы, он испытывал нравственные страдания. Просит суд восстановить его на работе в ООО «ДВ-Сервис 17» в должности дворника, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что ему выставили 17 прогулов, с которыми он не согласен. Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты он на больничном не находился, но после проведенного лечения у него начались осложнения, он плохо себя чувствовал и не мог обратиться в суд в более ранние сроки. В настоящее время он состоит на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ООО «ДВ-Сервис 17» и сообщили, что его уволили, предложили подойти забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении. Так как он в тот момент находился на больничном, то его увольнение является незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он связывает с незаконным увольнением.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность дворника, с тарифной ставкой (окладом) 3903 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, что подтверждается копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки истца.

В судебном заседании установлено, что истец с приказом о его увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев с того момента как он был ознакомлен с приказом о его увольнении.

В судебном заседании истец ссылался на то, что он не мог ранее обратиться в суд по состоянию здоровья, в подтверждение чего им были представлены копии листков нетрудоспособности.

Из указанных листков нетрудоспособности следует, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные листки нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что истец не имел возможности, как в период нахождения на больничном, так и после ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с исковым заявлением.

Достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 17» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                        Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.