Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1101/2017 ~ М-817/2017

Дело № 2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре ...

с участием помощника прокурора **** ...

истца Махлепова А.А., его представителя Ильиных П.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2017,

представителей ответчика МУП **** «Север» Хариной Т.И. и Бондаренко К.М., действующих на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению Махлепова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию **** «Север» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махлепов А.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в МУП **** «Север» в должности заместителя директора. Приказом ... от *** трудовой договор с ним прекращен по причине сокращения численности работников предприятия. Считает увольнение незаконным. Согласно выписке из Приказа ... от *** «О внесении изменений в штатное расписание» с *** в штатное расписание инженерно-технических работников МУП **** «Север» вносятся следующие изменения: исключена штатная единица заместителя директора; введена единица специалиста по закупкам. Согласно п. 3.24 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации ****, Управление осуществляет ведомственный контроль за соблюдением в подведомственных муниципальных предприятиях и учреждениях трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Изменения в штатное расписание Работодателя согласовывается с Управлением. *** изменения в штатное расписание были согласованы. Однако Приказом начальника управления дорог и внешнего благоустройства ... от *** согласование было отозвано, следовательно, изменения в штатное расписание в 2017 году не вносились, а значит и штатная единица заместителя директора, по-прежнему имеется в штатном расписании. При таких обстоятельствах его увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации, только если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Как следует из Уведомления от *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему была предложена только одна должность – дорожный рабочий 3 разряда. Между тем, по его заявлению была проведена проверка штатного расписания и других кадровых вопросов. Как следует из Акта от *** ... ему не были предложены вакантные должности, высвобождаемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата: специалиста по закупкам; старшего диспетчера. Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам, квалификационными требованиями для замещения данной должности является наличие высшего образования, которое у него имеется. Согласно должностной инструкции старшего диспетчера, квалификационными требованиями для замещения данной должности является наличие высшего инженерно-технического образования, которое у него также имеется. Однако ни одна из данных вакантных должностей не предлагалась ему для замещения. Указанные обстоятельства дают самостоятельное основание для невозможности признания его увольнения законным и обоснованным, поскольку процедура сокращения должности проведена с нарушениями требований трудового законодательства РФ. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 393, 394 ТК РФ, истец Махлепов А.А. просит суд восстановить его в Муниципальном унитарном предприятии **** «Север» в должности заместителя директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации ****.

Истец Махлепов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что имелись основания для отзыва штатного расписания. Согласно п. 4.12 Положения об Управления дорог и внешнего благоустройства администрации ****, штатное расписание согласовывается с Управлением, сокращение должностей директора, заместителя директора и главного бухгалтера должно согласовываться с начальником Управления, такое согласование изменений в части сокращения должности заместителя директора не осуществлялось. Проблем со здоровьем он не имеет. Работодатель обязан был предложить ему все имеющиеся должности не только при вручении уведомления, но и в течение всего периода уведомления. Как следует из документов, ему предлагалась только должность дорожного рабочего 3 разряда, при имеющихся вакантных должностях специалиста по закупкам и старшего диспетчера. Ответчик утверждает, что должность специалиста по закупкам не предлагалась, так как на нее был принят другой работник. Однако на эту должность работника приняли ***, а его сократили ***, 16 дней должность была вакантна, и можно предположить, что ответчик умышленно взял на эту должность специалиста, который был уволен через неделю, а *** на эту должность был принят другой человек, который находился в учебном отпуске. Доводы ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать должности не соответствующие квалификации и практическому опыту, являются несостоятельными, так как согласно диплому, он имеет высшее образование, согласно трудовой книжке он работал менеджером в отделе закупок в ООО «Стройинсервис», главным специалистом в службе заказчика ЖКХ края, главным инженером в МУП **** «Южное», в котором численность предприятия была 210 человек. Практического опыта у него достаточно, тем более это не требует длительного обучения. Для выполнения обязанностей специалиста по закупкам, в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ от *** работники должны иметь высшее образование, а человек, который был принят на эту должность, высшего образования не имел. По его просьбе ему была вручена выписка из приказа ... от ***, согласно которого была сокращена только его должность, руководство скрыло от него, что были введены две другие должности. Его ввели в заблуждение. Щекина А.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком, из которого ее не отзывали. Работодатель не имел право сокращать ее должность в течение 3-х лет, не понятно, какой перевод осуществил работодатель, на сегодняшний день, эта должность является вакантной. Щекина А.Е. была уведомлена об изменении штатного расписания ***, то есть спустя 4 месяца после изменения штата. Для должности старшего диспетчера требуется высшее образование. Он имеет высшее образование инженера по эксплуатации автомобильной техники, хотя дополнительного образования у него нет, он является управленцем, имеет большой опыт работы, личный опыт работы на торговой электронной площадке; не увольнялся по собственному желанию с МУП **** «Южное», а был переведен в МУП **** «Север» на должность заместителя директора, и в дальнейшем должен был занять должность директора. В конце сентября 2016 года, когда подходил конец контракта директора предприятия Гордеевой И.К., его вызвали в Управление для представления резюме для дальнейшего рассмотрения его кандидатуры на должность директора. Но ей продлили контракт еще на один год. После этого у него начались сложности на работе. Ему предлагали уволиться по собственному желанию, говорили, что он мешает, в отношении него проводили проверки, но он держался. Считает, что от него хотели просто избавиться. Также на данном предприятии работает зять Гордеевой И.К., который тоже претендует на должность директора, они просто хотят убрать конкурента. На момент занятия им должности заместителя директора предприятия, в его должностные обязанности входило управление коллективом, разработка планов, контроль производства работ на участке, выполнение распоряжений Управления, контроль за качеством работ, сотрудничество с управлением ГАИ и другие вопросы. И если бы ему работодатель предложил вакантные должности специалиста по закупкам или старшего диспетчера, он бы согласился работать на этих должностях. В решении Хабаровской Городской Думы от *** ... сказано, что начальник Управления имеет право вносить предложения мэру города о назначении на должность и увольнении руководителей подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, согласовывать прием на работу главного бухгалтера, заместителя директора, главного инженера подведомственных учреждений. Сокращение его должности должно было быть согласовано с начальником Управления, однако такого согласования не было. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. обосновывает тем, что после сокращения его должности, ему, человеку с высшим образованием, было предложено работать дорожным рабочим третьего разряда. В связи с увольнением у него был нервный срыв. При увольнении никто не учитывал, что у него на иждивении сын студент и отец инвалид 1-й группы.

В судебном заседании представитель истца Ильиных П.А. полностью поддержал позицию своего доверителя, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск Махлепова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП **** «Север» Харина Т.И. в судебном заседании исковые требования Махлепова А.А. не признала в полном объеме, сославшись на письменные возражения от ***, представленные в дело, а также пояснения данные ранее в судебном заседании. Пояснения дополнила тем, что Министерством труда и социальной защиты издан приказ от *** ...н «Об утверждении профессионального стандарта специалиста в сфере закупок», согласно которому существуют: специалист по закупкам, работник контрактной службы, контрактный управляющий. На предприятии был назначен контрактный управляющий. *** создана комиссия и издан приказ ..., в штатное расписание был введен специалист по закупкам. Требования, предъявляемые к этой должности: среднее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Принятый на эту должность Павленко обладал знаниями, работал в этой сфере и дал согласие о возложении на него обязанностей по ведению работы на торговой электронной площадке. Он был принят на работу именно на эту должность. Письмом Министерства экономического развития РФ *** № **** разъяснено, что работником, занимающимся этой работой должен быть человек, имеющий профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров. У истца имеется опыт работы менеджера, эта работа проводилась в 2004 году, когда еще не были введены Федеральные законы по работе на торговой электронной площадке, эта работа полностью отличается от работы менеджера, а в ст. 81 ТК РФ указано, что должна быть предложена вакантная должность в соответствии с квалификацией. Согласно судебной практике, администрация предприятия, которая производит сокращение численности штата работников, не обязана предлагать должности, не соответствующие квалификации работника, при отсутствии опыта работы и который не знает, как работать в такой должности. *** состоялось заседание комиссии в составе Гордеевой, Сабко, Ким, Горелко, по формированию штатного расписания и начальник планово-производственного отдела Ким И.А. сообщила, что в 2017 году уменьшается объем работ и существуют рекомендации по нормированию труда, согласно которым руководство рекомендуется в количестве одного человека. В соответствии с тем, что было необходимо организовать работу в сфере закупок, на предприятии должен был работать данный специалист и предлагалось ввести в штатное расписание должность специалиста по закупкам. Должность старшего диспетчера была введена для приведения штатного расписания в соответствие с рекомендациями, в которых нет должности инженера 2 категории. Было предложено переименовать должность инженера 2 категории на старшего диспетчера, в связи с чем, комиссия приняла решение сократить должность заместителя директора и внести в штатное расписание должность специалиста по закупкам, а должность инженера 2 категории переименовать в должность старшего диспетчера. В Устав МУП **** «Север» были внесены изменения, касающиеся директора предприятия, а именно п. 5.1 и п.5.3, изменения в пункты, которые регулируют права и обязанности директора предприятия, не вносились. Согласование штатного расписания было проведено, в соответствии со штатным расписанием был издан приказ. Правильность составления штатного расписания была проверена перед тем, как этот документ подписал начальник Управления. В трудовом законодательстве не предусмотрено нормы, которая регулирует порядок отзыва штатного расписания. По этим основаниям увольнение истца является законным.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации **** не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили письменный отзыв на иск, согласно которому полагают увольнение Махлепова А.А. проведено работодателем с нарушениями трудового законодательства и прав работника.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В судебном заседании материалами дела установлено, что на основании приказа ... от *** Махлепов А.А. принят переводом с *** на работу в структурное подразделение ИТР МУП **** «Север» на должность заместителя директора без испытательного срока.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... от ***.

Штатная единица заместителя директора была введена в МУП **** «Север» с ***.

Исходя из должностной инструкции ... заместителя директора МУП **** «Север» (п. 5 квалификационные требования), заместитель директора должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы не менее трех лет.

В соответствии с записью в Трудовой книжке АТ-IV ... на имя Махлепова А.А. последний был принят *** в МУП **** «Север» на должность заместителя директора на основании приказа от *** ...; трудовой договор с Махлеповым А.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение произведено в соответствии с приказом ... от ***, с которым Махлепов А.А. ознакомлен *** под роспись.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от *** ... Махлепов А.А. в указанный день был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора.

Также истцу была предложена для замещения вакантная по состоянию на *** должность дорожного рабочего 3 разряда, на которую он мог быть переведен с его письменного согласия. С переводом на данную должность Махлепов А.А. не согласился.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано представителем ответчика относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако, только при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем приведенного выше порядка увольнения.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников организации; письменное под роспись предупреждение за два месяца о увольнения работника о предстоящем увольнении; наличие вакантных должностей или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемой работы в МУП **** «Север» в период со дня уведомления Махлепова А.А. об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации; учтено мнение выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено работодателем, то увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановление Пленума).

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии), суду не представлено.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие **** «Север» создано в соответствии с распоряжением Мэра ****, действует на основании Устава, утвержденного первым заместителем директора департамента муниципальной собственности ****.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу Положения, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от *** ... Управление дорог и внешнего благоустройства администрации **** выступает от имени городского округа «****» учредителем муниципальных унитарных предприятий, в том числе МУП **** «Север».

Согласно п. 5.2 Устава МУП **** «Север» в действующей редакции, руководство предприятием осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия. Главный инженер, заместитель директора предприятия, главный бухгалтер назначаются на должности на основе трудового договора директором предприятия по согласованию с директором департамента городского хозяйства администрации города на срок не боле трех лет.

На основании п. 4.12 приведенного Положения Управление имеет право согласовывать прием на работу заместителя директора подведомственных предприятий, заключение с ним трудового договора, его изменение и прекращение.

Как установлено судом на муниципальном унитарном предприятии **** «Север» в связи с сокращением должностей в организационно-штатной структуре предприятия проведены организационно-штатные мероприятия, что подтверждается сравнением прежней и новой численности, штата работников на основании приказа ... от *** «Об утверждении штатного расписания на 2017 г.», которым утверждено штатное расписание с ***, штатного расписания на 2016 г. от *** ....

Как установлено судом, штатное расписание МУП **** «Север» на 2017 год было представлено в Управление дорог и внешнего благоустройства администрации **** на согласование. Вместе с тем, что следует из письменного отзыва представителя третьего лица, имеющейся в материалах дела переписки между предприятием и управлением, согласование изменений в штатное расписание в части исключения должности заместителя директора Управлением не осуществлялось.

Согласно сообщению и.о. начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации **** от *** ....2.1-24/218 указано, что в связи с нарушением п. 4.12 Решения Хабаровской городской думы «Об утверждении Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации ****» от *** ..., Управление аннулирует штатное расписание МУП **** «Север» на 2017 г.

Вместе с тем, в силу Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации **** выступает от имени городского округа «****», учредителем муниципальных унитарных предприятий, согласовывает прием на работу главного бухгалтера, заместителя директора, главного инженера предприятий, заключение с ними трудового договора, его изменение и прекращение.

Как установлено в ходе судебного следствия, Управлением не согласовывалось прекращение трудового договора с заместителем директора МУП **** «Север» Махлеповым А.А. в связи с сокращением занимаемой должности. По этой причине, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответной стороны в указанной части не принимаются судом.

Так, в соответствии с приказом и.о. начальника Управления дорог и внешнего благоустройства администрации **** от *** ... согласование штатного расписания МУП **** «Север» от *** на 2017 г. было отозвано.

Согласно акту проверки штатного расписания МУП **** «Север» и других кадровых вопросов в отношении должности заместителя директора предприятия от *** ..., утвержденного начальником Управления Гроо О.Я., по итогам премирования работников в период с *** по *** отсутствует снижение оценки вышестоящего руководителя и снижение исполнительской дисциплины по Махлепову А.А., должностные обязанности заместителем директора исполняются надлежащим образом, замечания директора к исполнению должностных обязанностей отсутствуют; приказ начальника Управления дорог и внешнего благоустройства ... от *** «Об отзыве штатного расписания» директором МУП **** «Север» не исполнен; в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ Махлепову А.А. не были предложены вакантные должности, высвобождаемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата: специалиста по закупкам, старшего диспетчера.

Данные установленные в ходе проверки обстоятельства, объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с дипломом МВ ... от *** об окончании Самаркандского высшего военного автомобильного командного училища им. Верховного Совета Узбекской ССР, Махлепов А.А. имеет высшее инженерно-техническое образование, присвоена квалификация инженер по эксплуатации автомобильной техники.

Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам, квалификационными требованиями для замещения данной должности является наличие высшего образования, которое у Махлепова А.А. имеется, стаж работы в должности не менее двух лет.

*** на данную должность был принят Павленко Р.Р., который высшего образования не имеет.

Из должностной инструкции старшего диспетчера усматривается, что квалификационными требованиями для замещения данной должности является наличие высшего инженерно-технического образования, которое у Махлепова А.А. имеется, опыт работы не менее трех лет. Данная должность истцу также не предлагалась.

Кроме того, старший диспетчер подчиняется главному инженеру. Как следует из трудовой книжки Махлепова А.А., в период времени с *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера.

Согласно приказу о приеме работника на работу ... от *** Кирилюк Р.В. принят в МУП **** «Север» в подразделение ИТР на должность специалист по закупкам.

На основании приказа ... от *** трудовой договор с Кирилюк Р.В. прекращен *** по инициативе работника.

Из текста приказа о переводе работника на другую работу ... от *** следует, что инженер 2 категории Павленко Р.Р. переведен на должность специалиста по закупкам – ***.

Вместе с тем, согласно диплому ФГБО УВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» ..., квалификация «Бакалавр» присвоена Павленко Р.Р. только ***. На момент перевода последний находился в учебном отпуске.

Ссылка ответчика на п. 7 Приказа ... от *** «Об исполнении требований Федерального закона от *** № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» о том, что контрактный управляющий должен иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, наряду с требованиями к должности специалиста по закупкам, представляется обоснованной. Вместе с тем, истцу, имеющему высшее образование, вакантная по состоянию на момент увольнения с указанной должности ранее принятого на нее работника Кирилюк Р.В. должность специалиста по закупкам не была предложена.

Уведомление, адресованное Щекиной А.Е. о введении единицы старшего диспетчера и исключении должности инженера второй категории с предложением о переводе, вручено ей только ***. Данный работник из отпуска не отзывался.

На момент введения должности старшего диспетчера и до момента увольнения Махлепова А.А. указанная должность была вакантной. Перевод на эту должность Щекиной Е.А. уже после увольнения истца, а также сокращение ранее занимаемой ею должности инженера второй категории, и доводы ответной стороны в указанной части, правового значения не имеют, поскольку вопрос о законности сокращения декретной должности и переводе работника Щекиной Е.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем, вакантная должность старшего диспетчера в МУП **** «Север» истцу не была предложена вплоть до дня его увольнения.

В этой связи довод ответной стороны о том, что должность старшего диспетчера была уже занята Щекиной (Казначеевой) А.Е., которая была принята на работу по трудовому договору ... от ***, является несостоятельным.

Данных о совмещении названных должностей старшего диспетчера и инженера второй категории материалы дела не содержат.

Согласно справке на основании личного заявления Махлепова А.А. от *** отчисления из его заработной платы в профсоюзный комитет не производятся с *** в связи с выходом из профсоюза.

Основанием для увольнения истца явился приказ ... от *** о внесении изменений в штатное расписание и вышеприведенные документы. Уведомление вручено Махлепову А.А. в установленный законом срок.

Так, согласно названному приказу ... от *** в штатное расписание инженерно-технических работников МУП **** «Север» с *** внесены изменения: исключены штатная единица инженера 2 категории и штатная единица заместителя директора; введены штатные единицы специалиста по закупкам и старшего диспетчера.

Также в материалы дела представлен приказ без номера от *** «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому должность инженера второй категории переименована на должность старшего диспетчера, законные основания такому переименованию должностей ответной стороной не приведены, со ссылкой на недействительность данного приказа.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от *** ... «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», должность инженера второй категории и старшего диспетчера, относятся к одной категории, однако включают разные должностные обязанности, требования к знаниям и навыкам, а также к квалификации.

Вместе с тем, исходя из выписки из приказа ... от *** о внесении изменений в штатное расписание, выданной истцу по его обращению, в штатное расписание инженерно-технических работников МУП **** «Север» с *** внесены изменения, а именно: исключена штатная единица заместителя директора и введена штатная единица специалиста по закупкам. Данных о том, что также введена вторая должность – старшего инженера, указанная выписка не содержит, что подтверждает доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работодателем относительно наличия/отсутствия вакантных должностей.

Указанные вновь вводимые должности специалиста по закупкам и старшего диспетчера не были предложены истцу для замещения ответчиком со ссылкой на то, что Махлепов А.А. не соответствует квалификационным требованиям к должности специалиста по закупкам, а по должности старшего диспетчера у другого работника (Щекиной Е.А.) имелось преимущество.

Проанализировав должностные инструкции, а также личную карточку работника, представленные ответчиком, копию трудовой книжки на имя истца, суд приходит к выводу, что МУП **** в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Махлепов А.А., который имеет высшее инженерно-техническое образование, опыт работы на различных должностях (в том числе, руководящих), в силу несоответствия его квалификации не мог исполнять, в частности обязанности по вакантным должностям специалиста по закупкам и старшего инженера.

Указанные должности, исходя из установленных судом выше обстоятельств, были вакантными в какой-то период времени с момента предупреждения истца об увольнении до дня фактического прекращения трудовых отношений с работодателем.

Кроме того, исчерпывающий перечень вакансий либо сведения об отсутствии таких должностей в течение всего периода с *** по ***, включая ранее предложенную должность дорожного рабочего третьего разряда, которая предлагалась Махлепову А.А. ***, истцу ответчиком не предлагался, в том числе в день увольнения истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца от *** предусматривал увольнение истца с ***, этот день является последним рабочим днем.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 приведенного ранее постановления Пленума ВС РФ от *** ...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, в связи с чем, Махлепов А.А. подлежит восстановлению в МУП **** «Север» в должности заместителя директора со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ***.

Доводы представителя МУП **** «Север» со ссылкой на Протокол от *** заседания комиссии по формированию штатного расписания на 2017 г. и показания свидетеля Ким И.А. о том, что имелись основания для проведения организационно-штатных мероприятий в связи с заключением муниципального контракта, а также Рекомендации по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных Приказом Минстроя РФ от *** ..., Приказ от *** ...н Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок», Письмо Министерства экономического развития РФ от *** № ****, не имеют существенного значения для дела при установленных обстоятельствах незаконного увольнения истца с занимаемой им должности заместителя директора МУП **** «Север».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судом, истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно п. 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из сведений, содержащихся в расчете ответчика о среднем доходе истца и производственного календаря на 2017 год о пятидневной рабочей неделе, с которым также согласен истец.

В соответствии с представленным *** МУП **** «Север» расчетом, среднедневной заработок истца равен 2 692,25 руб. Сумма выплаты за время вынужденного прогула по *** (45 рабочих дней) составляет 121 151,25 руб. По состоянию на *** – сумма выплаты увеличится на два рабочих дня, и составит 126 535,75 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из приказа ... от *** «О выплате работнику выходного пособия», Махлепову А.А. приказано выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, увольняемому в связи с сокращением численности работников ПУП **** «Север». Размер пособия и период, за который оно подлежит выплате, в приказе не указаны.

Согласно платежному поручению ... от *** на счет, открытый на имя истца переведена сумма 48 460,46 руб. – оплата среднего заработка с *** по ***. Однако в данном документе не указано, по какому основанию произведено перечисление указанной суммы за время вынужденного прогул, как и отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств истцом.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, подлежащий взысканию с МУП **** «Север» в пользу Махлепова А.А., составит 126 535,75 руб., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, в том числе, выходного пособия.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное увольнение Махлепова А.А., в соответствии со ст. 394 ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда 30 000 руб., доводы в обоснование размера компенсации приведены в исковом заявлении и в судебном заседании.

Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за свое будущее и материальное положение, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая характер испытываемых Махлеповым А.А. нравственных страданий, суд полагает, что при отсутствии допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, требуемая истцом сумма компенсации завышена и оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. 327 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (факт причинения истцу физических страданий объективно не подтвержден)), степени вины работодателя, учитывая период нарушения трудовых прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУП **** «Север» в пользу Махлепова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, полагая их завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 300 руб., по имущественным требованиям – в размере 3 730,72 руб.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Махлепова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию **** «Север» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Махлепова <данные изъяты>, *** года рождения, в Муниципальном унитарном предприятии **** «Север» (<данные изъяты>) в должности заместителя директора.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия **** «Север» (<данные изъяты>) в пользу Махлепова <данные изъяты>, *** года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126 535 руб. 75 коп. (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия **** «Север» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 4 030 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          Иванова Л.В.