Решение суда о восстановлении на работе, выплате заработной платы № 2-1416/2017 ~ М-1067/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Замлелове Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДАА рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делу по иску ЛНМ к ООО Клининговая компания «Клин-Мастер» о восстановлении на работе, выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, она работала в ДГТУ, в качестве уборщика производственных и служебных помещений (ДД.ММ.ГГГГ Все уборщицы значились в штате университета. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением ДГТУ договора с клининговой компанией, истец была уволена и переведена в ООО «Клининг-Центр» (приказ ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу, на должность уборщика производственных и служебных помещений (приказ № ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут (приказ ДД.ММ.ГГГГ). О том что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, без указания на перевод, истцу стало известно только после получения трудовой книжки. После расторжения договора с ООО «Клининг-Центр», ДГТУ заключило договор с ответчиком – ООО Клиниговая компания «Клин-Мастер». На ознакомительном собрании ДД.ММ.ГГГГ года всем уборщикам руководство ответчика обещало повысить заработную плату в 1,2 раза. Истец работала на двух участков, в связи с чем, ей оплачивалось две ставки. Однако, работники первой клининговой компании не были приняты официально на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года истец, по семейным обстоятельствам, уехала в г. Киев, о чем своевременно предупредила администрацию, попросив отпуск за свой счет, сроком на 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ года истец возвратилась в г. Ростов-на-Дону, и этот же день получила смс-сообщение на телефон от ответчика следующего содержания: «С завтрашнего дня ДД.ММ.ГГГГ года Вы у нас не работаете». До настоящего времени, заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- установить факт трудовых отношений между ЛНМ. и Клининговая компания «Клин-Мастер»;

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность уборщицы производственных и служебных помещений,

- восстановить истца на работе в занимаемой должности,

- оплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15233,44 рублей; за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35277,44 рублей (размер заработной платы принять, исходя из п. 2.1.5 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2017-2019 года от 16.11.2016 года № 12, Постановлением Правительства Ростовской области от 03.02.2017 года № 53 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за IV квартал 2016 года»);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат МОН в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ЧВД в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – ДАА. в судебное заседание явилась, полагала что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома лиц или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 24..11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Пленума ВС РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании, целями и предметом деятельности ответчика ООО «Клин мастер» являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; производство прочих строительных работ; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; предоставление прочих услуг по тех. Обслуживанию автотранспортных средств; оптовая торговля через агентов; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; розничная торговля вне магазинов; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового транспорта; прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; рекламная деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; предоставление персональных услуг (п. 2.2 Устава).

Истец, согласно сведений трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в корпуса № уборщиком производственных и служебных помещений Донского государственного университета (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор прекращен в связи в переводом работника по его просьбе на работу в ООО «Клининк Центр» п. 5 с. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на должность уборщика производственных и служебных помещений в ООО «КлинПроспект» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Далее записи в трудовой книжке истца, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет», именуемым «Заказчик» и ООО «Клин Мастер», именуемый «Исполнитель» заключен гражданско-правовой договор, предметом которого является оказывание услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающих территорий Заказчика в соответствии с Техническим заданием.

Истец указывает, что была фактически принята на работу в ООО «Клиниг мастер» на должность уборщика производственных и служебных помещений ДГТУ, поскольку ее трудовая деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ года (момента принятия на работу в Донской государственный университет), не изменялась – не менялись ни место работы, ни трудовые обязанности. Сменялись лишь работодатели.

С момента увольнения из ООО «КлинПроспект», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец также осуществляла свою трудовую деятельность, производя уборку помещений, расположенных в ДГТУ, и поскольку ответчик заключил договор на оказание услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающих территорий с данным учебным заведением, то истец должна быть принята на работу в ООО «Клин мастер», т.к. фактически допущена работодателем к исполнению должностных обязанностей.

В качестве доказательств своей позиции, истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: АЛА ПОМ ПНС., ЦИС

Свидетель АЛА. в судебном заседании показала, что знакома с истцом и была свидетелем телефонного разговора ЛНМ. с какой-то женщиной, которая предлагала истцу забрать деньги – зарплату. Как ей пояснила в последующем истец, звонили из фирмы, где она последнее время работала и откуда ее уволили, не оплатив денежные средства, и теперь женщина предлагала срочно приехать и забрать зарплату за 19 дней февраля, а то она их сдаст. ЛНМ ответила, что пусть сдает, а она никуда срочно не поедет.

Свидетель ПОМ. пояснила в судебном заседании, что работала совместно с истцом в фирме «КлинПроспект», потом их всех уволили.

Свидетель ПНС., в судебном заседании дала показания, согласно которым, она работали вместе с истцом в ДГТУ. Она работала уборщицей, садовником и гардеробщицей. В клининговой компании «КлинПроспект» свидетель работала одновременно садовником. В последующем была уволена из клиниговой компании с ДД.ММ.ГГГГ года и принята по срочным договорам в ДГТУ (на сезонную работу). Также свидетель пояснил, что истец не принималась на работу (и не переводилась) в новую Клининговую компанию (компанию ответчика).

Свидетель Целикова И.С. пояснил, что работала в ДГТУ с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом была уволена. Заключала договор с ДГТУ, потом с клининговой компанией. Истец работала в январе и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке показаний указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что они не соответствуют принципу относимости и допустимости в части подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так данные свидетели лишь подтвердили факт того, что работали одновременно с ЛНМ. в здании, принадлежащем ДГТУ, при этом разные свидетели в разное время. Каким образом были оформлены трудовые отношения ЛНМ. с работодателями (которые неоднократно сменились за время трудовой деятельности истца) свидетели пояснить не смогли.

Также не смогли пояснить свидетели какую должность и в какой организации занимала «менеджер ДАА», но дали показания в части того, что «менеджер ДАА» поясняла всем, что у нее отсутствует право на подписание документов и принятие (увольнение) работников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, как работодатель, не наделял полномочиями действовать от имени ООО «Клин мастер» «менеджера ДАА».

Также истец и свидетели поясняли суду, что многие разъяснения по поводу оформления, увольнения, на работу, оформления отпуска им давал КЮП. Однако, как пояснял сам истец, указанное лицо, является комендантом ДГТУ, т.е. лицом, осуществляющим свою трудовую деятельность в иной организации чем ООО «Клин мастер».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора, предъявления ею ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 и статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления приема на работу, в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя - ответчика.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела, таких сомнений судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств наличия трудового договора между ним и ответчиком, ссылка на то, что ЛНМ. была фактически допущена к работе с согласия ответчика, не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Не могут быть приняты в качестве доказательств по заявленным исковым требованиям доводы истца о том, что ей на телефон пришло смс-сообщение от «менеджера ДАА», в котором сообщалось о том, что она уволена как не может быть принят довод о том, что указанное лицо звонило ЛНМ и предлагало получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, суду не представлены доказательства принадлежности телефонного номера на который был осуществлен телефонный звонок и поступило смс-сообщение. Тот факт, что в телефонном аппарате, принадлежащем истцу, некий абонент отмечен (в телефонной книге) как менеджер ответчика, не может служить основанием для установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку в телефонном аппарате абоненты могут быть записаны под разными именами и обозначениями.

Поскольку кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени, в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, суд полагает что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, внести записи в трудовую книжку, восстановить на работе; взыскании с ответчика денежных средства в счет оплаты труда и время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, соответственно, поскольку остальные исковые требования являются производными от первоначальных – установление факта трудовых отношений между сторонами, то они не основаны на нормах трудового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора не установлено неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Кукленко С. В.