Решение суда о восстановлении на работе, понуждении нечинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, понуждении к заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возме

№ 2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                                    г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи                              Бахтияровой Т.С.,

при секретаре                                    Шултуковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора по Промышленному району г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца Лобзовой Ю.И.,

представителейответчика директора ООО «Версия Плюс» Саморуковой Е.А., адвоката Сайфулиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзовой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Версия Плюс» о восстановлении на работе, понуждении нечинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, понуждении к заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещение компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Лобзова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Версия Плюс», в обоснование требований указала, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность администратора с окладом 15 000 рублей. До начала осуществления трудовой деятельности с ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. Утром ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «Версия Плюс» в устной форме сообщило об увольнении по инициативе работодателя и необходимости с 14.30 минут прекратить осуществление трудовой деятельности. Вследствие чего была отстранена от исполнения трудовых обязанностей.

    Просила заключить с ней трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 2 025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила восстановить ее на работе в должности администратора, не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 2 262 рубля53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей

В судебном заседании истец Лобзова Ю.И. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила заявленный иск с учетом увеличения удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при приеме на работу она предоставила все необходимые документы, которые затем ей были возвращены. Оговорены были условия трудового договора, размер оклада в 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года она приступила к своим обязанностям, ей выплачивалась за июль и август заработная плата, однако со стороны бывшего директора общества ей стали чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, стали искать замену новым работником. ДД.ММ.ГГГГ года по данному поводу произошел конфликт с ФИО25, которая сообщила ей что она уволена, на рабочем месте ее заменил другой администратор. Приказ о расторжении трудового договора не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку со стороны ответчика не вносились. Полагает, что со стороны ООО «Версия Плюс» грубо нарушены ее права и трудовое законодательство.

Представитель ответчикадиректор ООО «Версия плюс» Саморукова Е.А. с иском Лобзовой Ю.И. не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что истец действительно была принята на работу в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ года. При трудоустройстве сама не предоставила необходимые документы для оформления с ней трудового договора, впоследствии отказалась его подписать. Все без исключения работник общества принимаются на работу с испытательным сроком. Действительно вместе с Лобзовой Ю.И. проходили стажировку еще несколько человек, данные факты разозлили истца, и она высказала свое не довольствие бывшему директору ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года самовольно покинула рабочее место. Оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Со стороны ответчика истцу не были причинены нравственные страдания, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда также нет.

          Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником и в одностороннем порядке условия данного договора не могут быть установлены

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п.п.2, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, трудовая книжка в случае принятия работника на работу должна содержать запись о его приеме и в случае его увольнения - о его увольнении из данной организации.

Из объяснений истицы следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в должности администратора.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании директор ООО «Версия Плюс» Саморукова Е.А., а также свидетель ФИО16, которая показала, что в указанный период они с истицей работали по графику сутки через трое, то есть сменяли друг друга.

В ходе судебного заседания из пояснений директора ООО «Версия Плюс» Саморуковой Е.А. установлено, что Лобзова Ю.И. была действительно к ним трудоустроена на должность администратора с испытательным сроком 3 месяца, проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в последнюю смену самовольно покинула свое рабочее место из-за конфликта с бывшим директором общества ФИО25. Заработная плата за время работы Лобзовой Ю.И. (июль -3 смены, в августе -5 смен) была выплачена в полном объеме.

Также ответчиком был представлен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в лице работодателя выступает директор ООО «Версия Плюс» ФИО25., со стороны работника Лобзова Ю.И.. В данном договоре отражены условия об испытательном сроке на три месяца (п.2.1.2), также оговорен режим работы сутки через трое (п. 4.2). Оговорены условия оплаты труда, заработная плата устанавливается согласно штатного расписания в размере 10 500 плюс уральский коэффициент 15% (п.5.1). Выплата производится 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (основная часть).Однако подписи истца Лобзовой Ю.И. данный трудовой договор не содержит.

В подтверждение наличия испытательного срока у всех работников ООО «Версия Плюс» были представлены трудовые договора других администраторов, а также самого директора общества Саморуковой Е.А..

Однако, при отсутствии подписи работника в трудовом договоре, суд не может принять факт его заключения между Лобзовой Ю.И. и директором ООО «Версия Плюс» на тех условиях, которые отражены в нем.

В обоснование возражений по требованиям ответчиком были представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года о не прохождении испытательного срока, акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе со стороны Лобзовой Ю.И. от подписи ДД.ММ.ГГГГ года в трудовом договоре и не предоставлении трудовой книжки и иных необходимых документов при трудоустройстве. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 12.00 часов.

Из пояснений свидетеля ФИО20 установлено, что она работает горничной в ООО «Версия Плюс», когда вышла с больничного в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что у них работает новый администратор Лобзова Ю.И., которая проходит испытательный трехмесячный срок. Работают администраторы сутки через трое. В будние дни на работе находится также руководство и другие сотрудники, а в выходные дни только горничные и администратор. ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Лобзовой Ю.И. находились на работе, около 10.00 часов истец сообщила, что уходит с работы, так как ей нашлась замена, на стажировку ходит девушка и претендует на ее место.В связи с возникшей ситуацией на работу вызвали другого администратора. Как покинула рабочее место Лобзова Ю.И. ей неизвестно, поскольку она ушла убирать гостиничные номера.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает у ответчика администратором, Лобзова Ю.И. также работала в должности администратора, однако не в полном объеме справлялась со своими обязанностями, в связи с чем, на ее должность стала стажироваться другая девушка, о чем стало известно Лобзовой Ю.И.. Истец стала высказывать претензии по этому поводу бывшему директору ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года она отдыхала после очередного дежурства, когда проснулась увидела более 20 пропущенных звонков от директора, которая впоследствии попросила ее выйти на еще одно дежурство после суток работы, так как Лобзова Ю.И. больше не будет у них работать и надо принять у нее смену. Ближе к обеду после часа дня она пришла на работу, Лобзова Ю.И. была на месте, она приняла у нее смену, проверила документы, материальные ценности, затем Лобзова Ю.И. ушла. Также пояснила, что все сотрудники ООО «Версия Плюс» принимаются на работу с испытательным сроком, по окончании которого оформляется трудовой договор и вносится запись в трудовую книжку. Должностной оклад администраторов составляет 10 500 рублей плюс 15 % уральского коэффициента.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Лобзовой Ю.И. и ООО «Версия Плюс» установлен. Лобзова Ю.И. была допущена с ДД.ММ.ГГГГ года к работе с ведома ответчика (работодателя), выполнение трудовой функции в интересах работодателя производилось за выплачиваемую заработную плату.

Из пояснений как истца, директора Саморуковой Е.А., так и свидетеля ФИО16 подтверждено, что между Лобзовой Ю.И. и бывшим директором ООО «Версия Плюс» сложились неприязненные отношения. Действительно на место истца ходила на стажировку другая девушка с целью в дальнейшем трудоустроиться на должность администратора.

    Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии на рабочем месте с 12.00 часов суд признает недопустимым доказательством, поскольку факты, изложенные в нем, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Асановой Р.Д., которая указала, что заменила ДД.ММ.ГГГГ года администратора Лобзову Ю.И. по просьбе бывшего директора общества, приняв от нее смену после часа дня.

    Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе расписаться в трудовом договоре и представить необходимые документы для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о не прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ года суд также признает недопустимыми доказательствами, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик предлагал истцу оформить трудовой договор в надлежащей форме с отражением в нем испытательного срока, истребовал у нее трудовую книжку для внесения в нее запись о приеме на работу ответчиком не представлено.

    Из текста трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного стороной ответчикаследует, что в заключительном разделе (подписи сторон) указаны паспортные данные истца, что свидетельствует о предоставлении Лобзовой Ю.И. необходимых документов для трудоустройства. Однако данные факты со стороны ответчика были проигнорированы.

    Кроме того, суд отмечает, что о наличии данных актов и уведомления представителем ответчика Саморуковой Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ года не сообщалось. Документы были представлены после ознакомления с материалами дела другого представителя ответчика Сайфулиной Р.Я..

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама отказывалась от заключения договора, не предоставляла трудовую книжку, несостоятельна, так как согласно действующему трудовому законодательству именно обязанностью работодателя является надлежащее оформление трудовых отношений с работником.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно покинула место работы опровергается показаниями свидетеля ФИО16. Кроме того, если как утверждает ответчик, Лобзова Ю.И. находится в прогуле - самовольно покинула место работы – с ДД.ММ.ГГГГ года (период составляет более двух месяцев), то в силу норм трудового кодекса к такому работнику должны быть применены меры дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, однако доказательств надлежащего оформления данных фактов также не имеется.

Доводы ответчика о том, что неявка истца на работу является добровольным прекращением трудовых отношений, не соответствуют положениями трудового кодекса.

Основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя указаны в ст. 81 ТК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия указанных в данной статье случаев.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в которую вносится запись об основании и о причине прекращения трудового договора, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Внести запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Из материалов дела видно, что Лобзова Ю.И. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

Наоборот подтверждено, что в период исполнения трудовых обязанностей Лобзовой Ю.И. бывшим директором общества предпринимались меры заменить истца другим работником, приглашались потенциальные сотрудники на стажировку. Из представленного штатного расписания, справки об отсутствии вакантных мест следует, что должности администраторов заняты, на место Лобзовой Ю.И. принят другой работник без прекращения с ней трудовых отношений. Приказ о прекращении трудовых отношений с Лобзовой Ю.И. не представлен, из пояснений директора Саморуковой Е.А. он не издавался.

Доказательств соблюдения порядкаприема работника на работу, предусмотренного ст. 68 ТК РФ, а также порядка прекращения трудовых отношений, предусмотренного главой 13 ТК РФ суду, расторжения трудовых отношений с Лобзовой Ю.И. не установлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, со стороны работодателя чинятся препятствия Лобзовой Ю.И. по осуществлению ей трудовых обязанностей, в связи с чем, исковые требования о понуждении ответчика не чинить препятствия в осуществлении ЛобзовойЮ.И. трудовых обязанностей подлежат удовлетворению, при этом оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

Ссылки представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд признает не состоятельными.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, копию приказа не получала, поскольку данный приказ работодателем ООО «Версия Плюс» не издавался.

Даже если Лобзова Ю.И. знала об увольнении, это не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не допускалась к работе после ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой обращения в суд, установленный ст. 192 ТК РФ – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропущен не был.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения действующее трудовое законодательство не содержит.

Поэтому, учитывая, что ответчиком не соблюден порядок принятия истца на работу, отсутствие записей о приеме на работу в трудовой книжке истца, исковые требования о понуждении ответчика заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ ОТ 24.12.2007 Г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Лобзовой Ю.И. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 000 рублей исхода из оклада в 15 000 рублей, однако данный расчет суд не может принять за достоверный, поскольку он не подтверждён какими-либо доказательствами, основан только на субъективном мнении самого истца.

В судебном заседании установлено, что расчет по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ года с Лобзовой Ю.И. произведен полностью, задолженности не имеется, истцом данные факты подтверждены в ходе разбирательства.

Согласно материалов дела, период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ года (как установлено последняя смена ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которого заработная плата за 8 смен сентября и октября составит по 10 512 рублей в месяц, за 3 смены ноября (до ДД.ММ.ГГГГ года) 3 942 рубля.

Проверяя представленные сторонами расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что расчет со стороны ответчика произведен верно и берет его за основу, поскольку расчет определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 280 рублей, исходя из среднедневного размера заработной платы 1 314 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат заработной платы за время вынужденного прогула в спорный период в размере 2 262 рубля 53 копейки.

В данном случае, заработная плата за время вынужденного прогула, не является суммой, начисленной, но и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем, на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются, поскольку указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся и начисленных работнику, при нарушении работодателем установленного срока их выплаты.

Таким образом, требование работника о взыскании компенсации с суммы заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 ТК РФ) не предусмотрена.

Поскольку работодатель не начислял истице Лобзовой Ю.И. указанные выше суммы, следовательно, требования о денежной компенсации являются не обоснованными и в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам факт нарушения ответчиком (работодателем) трудовых прав истца (работника) является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд усматривает причинение Лобзовой Ю.И. нравственных страданий и находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Лобзова Ю.И. и Чебаненко К.В. заключили договор об оказании юридических услуг по представлению ее интересов как истца по гражданскому делу. Стоимость услуг оговорена в размере 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Чебоненко К.В. во исполнение договора осуществил первичное консультирование, подготовил исковое заявление и пакет документов для обращения в суд, принимал непосредственное участие, выступая в интересах Лобзовой Ю.И., наряду с другими участниками процесса. Также представителем ЛОбзовой Ю.И. были подготовлены уточнения исковых требований.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требуемые истцом Лобзовой Ю.И. судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, а также участие в них самого представителя истца, объема представленных в дело доказательств, суд находит требование Лобзовой Ю.И. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины, исчисленной из суммы удовлетворенных требований в размере 1288 рублей 40 копеек, из которой 988 рублей 40 копеек в счет требований материального характера и 300 рублей в счет требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Лобзовой Юлии Ивановны удовлетворить частично.

    Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Версия Плюс» не чинить препятствия в осуществлении Лобзовой Юлией Ивановной трудовых обязанностей, издать приказ о приеме на работу Лобзовой Юлии Ивановны с ДД.ММ.ГГГГ года в должности администратора гостиницы, заключить трудовой договор в соответствии действующим законодательством, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия Плюс» в пользу Лобзовой Юлии Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия Плюс» в пользу Лобзовой Юлии Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия Плюс» государственную пошлину в сумме 1288руб.40 коп., подлежащую перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

            В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2017 года.